Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33232/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-52492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-52492/19 по иску ГБОУ ШКОЛА N 1130 (ОГРН 1037739024322) к ООО "ЭКО-СЕРВИС" (ОГРН 1157746856552) о взыскании 416 380 руб. 42 коп., и по встречному иску ООО "ЭКО-СЕРВИС" к ГБОУ ШКОЛА N 1130 о взыскании 241 988 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 1130 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЭКО-СЕРВИС" о взыскании ГБОУ ШКОЛА N 1130 штрафных санкций в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 Контракта N СП-13/18-1130 от 14.11.2018 в размере 266 757 руб. 10 коп.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО "ЭКО-СЕРВИС" обратилось со встречным иском к ГБОУ ШКОЛА N 1130 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 149 623 руб. 32 коп., неустойки, штрафа в нарушение условий п. 5.2.1 и 4.2 Договора.

Определением от 28.03.2019 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2019 с ООО "ЭКО-СЕРВИС" в пользу ГБОУ ШКОЛА N 1130 взысканы штрафные санкции в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 Контракта N СП-13/18-1130 от 14.11.2018 в размере 266 757 руб. 10 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКО-СЕРВИС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 между сторонами был заключен Контракт N СШЗ/18-1130 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, Техническое задание).

Согласно п. 2.1.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 7.2 размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Установлено, что 27.12.2018 в ходе проверки ГБОУ Школа N 1130 выполнения работ ООО "ЭКО-СЕРВИС" был выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭКО-СЕРВИС" своих обязательств по Контракту, в связи с чем, в адрес исполнителя был направлен претензионный акт N 4 с требованием устранить выявленные нарушения и перечислить на расчетный счет ГБОУ Школа N 1130, указанный в п. 15 контракта сумму штрафных санкций в размере 266 757 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по Контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкции в размере 266 757 руб., в соответствиями с условиями Контракта.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "ЭКО-сервис" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по Контракту.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-52492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев