г. Москва |
|
29 июля 2019 г. |
Дело N А41-19817/19 |
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу N А41-19817/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Мархлевка") о взыскании 134.000 руб. штрафа.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-19817/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 116.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 18.000 руб. штрафа, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.01.2018, 01.10.2018 стороны заключили договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) АО "ФПК" N ФПК-18-12 и N 458-18/Ф (Сев) соответственно, согласно условиям которых компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.
Предприятие согласно требованиям п. 4.3.2 договоров обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
Пунктами 4.3.12 договоров установлено, что предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".
В результате проверок в ноябре, декабре 2018 представителями АО "ФПК" выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими актами и в результате чего ответчику начислен штраф в размере 134.000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 116.000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 116.000 руб. штрафа истцом не оспорено.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общим нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 625, 650-655 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указал истец, ответчиком нарушены условия спорных договоров, по результатам которых составлены акты о имеющихся нарушениях, а именно:
1. Актом - предписания от 15.11.2018 N 2018-341 зафиксировано отсутствие цены на булочку пшеничную (РЖД) 40 гр. (цены на продукцию, выложенную на витрину, не указаны на ценниках, в меню или прейскуранте), что является нарушением и предусматривает штраф в размере 5.000 руб.;
2. Актом - предписания от 20.12.2018 N 1172/ФПКФС зафиксировано отсутствие в салоне кафе-буфета чистоты (загрязнения на стене), что является нарушением и предусматривает штраф в размере 2.000 руб.;
3. Журналом проверок 12.11.2018 зафиксировано отсутствие беджей и форменной одежды у официантов вагона-ресторана N 69006 и загрязнения в салоне вагона-ресторана.
таким образом, общая сумма штрафа по вышеуказанным актам составила 18.000 руб. штрафа.
Требованиями Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов (распоряжение АО "ФПК" от 23.12.2010 N 1271р), Регламента организации контроля качества оказания услуг, СТО ФПК 1.21.001, Методики контроля клиентских услуг (распоряжение АО "ФПК" от 30.12.2010 N 1314р) предусмотрено обязательное применение фотосьемки при проведении следующих параметров оказания услуг питания в вагонах-ресторанах: имеется информация о режиме работы вагона-ресторана (кафе-буфета); текстильные изделия (занавески и скатерти) не имеют повреждений; отсутствие сколов и трещин на столовой посуде и стекле; отсутствие повреждений или деформаций на столовых приборах (вилка, ложка, нож); в салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) логотипы и торговые знаки сторонних организаций не используются; информация для пассажиров в салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) не содержит слова "запрещено"; на вывеске в салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется достоверная информация о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, указаны актуальный номер телефона горячей линии и местонахождения книги жалоб и предложений; цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте; срок годности реализуемых товаров промышленного производства соблюдается; персонал вагонаресторана одет в форменную одежду.
Внешний вид и состав комплекта соответствует требованиям п. 5.2 СТО ФПК 1.21.001-2016; наличие служебного значка (бейджа) на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности; в помещении вагона-ресторана отсутствует продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.
Таким образом, на основании вышеизложенного, истец обязан предоставить соответствующие фотоматериалы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая отсутствие фотоматериалов, подтверждающих наличие нарушений по вышеуказанным актам и журналу проверок, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в размере 18.000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-19817/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Н.С. Юдина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-19817/2019
Истец: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА"