Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7681/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А70-7639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7681/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-7639/2019 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании предписания от 25.02.2019 N ТО-11-09 об устранении нарушений лицензионных требований,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - ООО "Тюменская УК по ЭЖФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 25.02.2019 N ТО-11-09 об устранении нарушений лицензионных требований.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Обществом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 25.02.2019 N ТО-11-09 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" отказано.

Отказывая в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, суд первой инстанции, руководствуясь статями 90, 199 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судам обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), установил, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 01.05.2019 обеспечить восстановление и наладку коллективной антенны, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (23.05.2019) срок исполнения оспариваемого предписания истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого предписания от 25.02.2019 N ТО-11-09 по существу означает установление судом запрета на исполнение обозначенных в нем мероприятий в срок до 01.05.2019. При этом приостановление действия данного предписания после истечения указанного в нем срока для исполнения выявленного нарушения не влечет продление срока исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 25.02.2019 N ТО-11-09 до вступления в силу судебного акта, принятого по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обеспечения, поскольку на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер срок исполнения оспариваемого предписания истек. По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что неисполнение предписания влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Поскольку оспаривание предписания в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры обусловлено необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления Общества об оспаривании предписания от 25.02.2019 N ТО-11-09.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 91, части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83,указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано проведением Инспекцией проверки исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания и вероятностью привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении Обществу ущерба. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Сама по себе вероятность наступления для Общества неблагоприятных последствий в результате привлечения к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в случае привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, предписанием от 25.02.2019 N ТО-11-09 на заявителя возложена обязанность в срок не позднее 01.05.2019 обеспечить восстановление и наладку коллективной антенны, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД.

С ходатайством о принятии обеспечительной меры Общество обратилось 23.05.2019, то есть после истечения срока исполнения предписания, т.е. действия, указанные в предписаниях, должны были быть уже совершены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в рассматриваемом случае не будет отвечать критериям эффективности и фактически не исключит возможность привлечения Общества к административной ответственности по причине не исполнения означенного предписания в срок, учитывая, что такой срок заявителем уже пропущен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 25.02.2019 N ТО-11-09 является обоснованным, учитывая, что заявитель не указал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-7639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер С.В. Фролова