Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-9239/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-3710/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ИП Минаковой Н.С. на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-3710/2019

по иску ИП Минаковой Н.С.

к АО "Санаторий КУБАНЬ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минакова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий КУБАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании 115 800 руб. основного долга, 66 841 руб. неустойки за период с 06.08.2017 по 20.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Взыскано с АО "Санаторий КУБАНЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Минаковой Н.С.: задолженность в размере 60 000 руб., неустойка в размере 66 841 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Санаторий КУБАНЬ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 479 руб.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках договора N 001/17 от 01.02.2017 работы производились дважды - феврале-марте 2017 года, в июне-июле 2017 года, было подписано два акта оказанных услуг, выставлено два счета на оплату на сумму 71 000 руб. и на сумму 205 800 руб. Ответчиком были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату по счету N001 от 15.03.2017 по акту выполненных работ от 15.03.2017 N001 на сумму 71 000 руб. Указанные платежные документы необоснованно учтены судом при рассмотрении требований истца по акту N004 от 01.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком был оплачен аванс в размере 150 000 руб., услуги оказаны истцом некачественно, в результате чего акт приема-передачи работ не был подписан. Апелляционная жалоба в адрес ответчика не поступала. Ответчик просит отменить решение суда по настоящему делу в связи с погашением основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0001/17 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по химической чистке ковролина заказчика, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, д. 30 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после окончания работ в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 205 800 руб., что подтверждается актом N 004 от 01.08.2017, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, задолженность по данному акту не погашена ответчиком в сумме 115 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает верным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актом N 004 от 01.08.2018, подписанным ответчиком без возражений (л.д.21).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с данной суммой, в обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства.

В рамках договора N 001/17 от 01.02.2017 работы производились дважды - в феврале-марте 2017 года, в июне-июле 2017 года, было подписано два акта оказанных услуг, выставлено два счета на оплату на сумму 71 000 руб. и на сумму 205 800 руб. Ответчиком были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату по счету N001 от 15.03.2017 по акту выполненных работ от 15.03.2017 N001 на сумму 71 000 руб., которые необоснованно учтены судом при рассмотрении требований истца по акту N004 от 01.08.2017.

В приложение к апелляционной жалобе истец представил акт N 001 от 15.03.2017 на сумму 71 000 руб., подписанный ответчиком без возражений, акт N 004 от 01.08.2017 на сумму 205 800 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным актам.

Так, согласно представленным платежным поручениям от 04.09.2017 N 163 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2017 N 66 на сумму 40 000 руб., назначением данных платежей являлась оплата по счету N 004 от 01.08.2017.

Остальные представленные истцом и ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату по акту N 001 от 15.03.2017, и сам акт N 001 от 15.03.2017, судом к рассмотрению не принимаются, поскольку данные документы не являлись предметом заявленных исковых требований и в суде апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Также апелляционный суд учитывает представленное ответчиком платежное поручение N 001885 от 02.04.2019 на сумму 55 800 руб., которое также в назначении платежа содержит информацию об оплате по счету N004 от 01.08.2017 (л.д.37).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, сумма основного долга по акту N 004 от 01.08.2017 составляла 60 000 руб. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о некачественно оказанных услугах, поскольку в силу п. 2.2.8 договора заказчик не имеет права предъявлять претензии к качеству выполненных работ позднее, чем 48 часов после их окончания. Акт N 004 от 01.08.2017 подписан ответчиком без возражений, претензии в отношении качества оказанных услуг, предъявленные истцу в течение 48 часов после подписания акта, ответчиком не представлены, основания для вывода о некачественно оказанных услугах у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора критически оцениваются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела (л.д.15-16, 31-33).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в размере 60 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.08.2017 по 20.01.2019 в размере 66 415 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты по договору.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан составленным верно.

Перепроверив указанный расчет, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что он выполнен методологически неверно.

Так, согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после окончания работ в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Поскольку акт N 004 от 01.08.2017 был подписан сторонами в этот же день (иные сведения отсутствуют) расчет необходимо производить по истечении пяти рабочих дней, то есть с 09.08.2017, учитывая при этом положения ст. 191 ГК РФ.

Конечный период начисления неустойки определен истцом самостоятельно - по 20.01.2019.

Таким образом, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, что составило в общей сумме 65 084 руб.:

с 09.08.2017 по 04.09.2017 - 205 800 руб. х 0,1% х 27 дней = 5 556,60 руб.,

с 05.09.2017 по 06.10.2017 - 155 800 х 0,1% х 32 дня = 4 985,60 руб.,

с 07.10.2017 по 20.01.2019 - 115 800 х 0,1% х 471 день = 54 541,80 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению в размере 65 084 руб., в остальной части заявленных требований надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки и распределению судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичную оплату долга после принятия искового заявления к производству (02.04.2019 на сумму 55 800 руб.), а также ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 руб. и 6 417 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При обращении с апелляционной жалобой истцу также была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 руб. и 2 971 руб. государственной пошлины соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-3710/2019 изменить.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Санаторий КУБАНЬ" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) в пользу индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны (ИНН 230109497025, ОГРНИП 307230107100020) задолженность в размере 60 000 руб., неустойку в размере 65 084 руб.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий КУБАНЬ" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 417 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны (ИНН 230109497025, ОГРНИП 307230107100020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий КУБАНЬ" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 971 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны (ИНН 230109497025, ОГРНИП 307230107100020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 29 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин