Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-8045/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-5592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Ковалёвой Е.В. по доверенности от 09.08.2018,

от заинтересованного лица: Бабкиной О.А. по доверенности

от 09.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-5592/2019,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ОГРН 1046167010669, ИНН 6167077587)

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02/1-20-871/2018/04/01/53/10000 от 17.01.2019.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что недействительность результатов проверки влечет и незаконность выданного по ее результатам предписания. При этом недействительность результатов проверки установлена в рамках дела N А53-1731/2019.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 12.07.2019 суд отложил судебное разбирательство в целях проверки доводов жалобы и получения от сторон пояснений относительно предмета иска по делу N А53-1731/2019.

В судебном заседании 23.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2019 до 15 час. 50 мин, после которого судебное разбирательство продолжено.

Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.10.2018 N 0113 в отношении ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, отраженные в акте проверки от 29.11.2018 N 0113 (том 2, л.д. 1-90).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 N 02/1-20-871/2018.

Постановлением от 17.01.2019 N 02/1-20-871/2018/04/01/53/10000 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу прямого указания статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как усматривается из материалов дела, учреждению вменены нарушения ветеринарно-санитарных правил, допущенных структурными подразделениями, в том числе: в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствует душевая кабина, а также не обеспечена поточность технологического процесса и не исключено пересечение потоков поступления продукта в лабораторию для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации; установлены факты выпуска в обращение продуктов питания (молока, мяса, яиц) не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе и без проведения лабораторных исследований, а также выдачи ветеринарных свидетельств на основании результатов исследований не аккредитованных лабораторий; нарушения правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов и документов на бумажных носителях; вход работников ветеринарных лабораторий, использующих в своей деятельности возбудителей заразных болезней животных, не препятствует свободному проходу в производственные помещения, минуя санпропускники; не осуществлен контроль за благополучием поголовья скота ветеринарным специалистом государственной ветеринарной службы; не предоставлено документальное подтверждение изоляции от общего стада в отдельную группу и проведения клинико-гематологические исследования для уточнения диагноза по экспертизам; в ветеринарной лаборатории, окна не защищены от проникновения насекомых; в производственных помещениях: бактериологический, серологический отделы, химико-токсикологический отдел- стены покрыты материалом не поддающимся чистке и дезинфекции, имеются многочисленные трещины, потолок - побелен, отсутствует местное и переносное освещение; химико-токсикологическом отделе, в бактериологическом отделе - отсутствуют бактерицидные лампы для обеззараживания воздуха и поверхностей; помещения ветеринарной лабораторий не имеют стены с гладкими поверхностями, которые легко поддаются очистке и дезинфекции потолок с легко моющимся покрытием лабораторная мебель не имеет покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств; поверхность столов имеет швы и трещины; в комнате ВСЭ па потолке имеются участки с отслоившейся краской, в химико-токсикологическом отделе на стенах трещины и участки с отслоением краски; в серологическом отделе поверхность стола предназначенного для исследовании на лейкоз имеет швы и трещины; в составе вивариев отсутствуют вскрывочные, помещения для дезсредств, для хранения лекарственных средств, для хранения трупов, умерщвленных лабораторных животных, морозильник; нарушены требования при ввозе на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещении между сторонами пушных зверей, кроликов, собак и кошек; в ветеринарной лаборатории не определено помещение для стирки, сушки, глажения и хранения спецодежды; утилизационное помещение не оборудовано автоклавами или трупосжигательной печью, размещеными в стене смежных помещений, в одном из которых осуществляется загрузка сырья, в другом - выгрузка обезвреженных конфискатов; отсутствуют ветеринарно-санитарные документы на перевозку ветеринарных конфискатов; дезинфекция емкости для перевозки биоотходов документально не подтверждается; нарушение правил, порядка и срока вакцинации, филиалы учреждения производят уничтожение ветеринарных конфискатов, полученных в процессе проведения ветеринарной санитарной экспертизы в лабораториях ВСЭ путём автоклавирования; в ветеринарной лаборатории не предусмотрено обеззараживание сточных вод перед их поступлением в общую канализацию; не предусмотрены мобильные высоконапорные автоматизированные установки для влажной и аэрозольной дезинфекции и дезинсекции помещений: и др.

Рассмотрев довод об отсутствии правонарушения, связанного с нарушением пункта 3.6. Приказа Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 "Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", выявленного при проведении проверки в отношении Ремонтненского филиала учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе, сопроводительных и результатов исследования по экспертизе (т.2 л.д. 117-147), а также установленного действующим законодательством шестимесячного срока для исследования оставшегося поголовья скота серологическим методом, приходит к выводу об исключении данного эпизода из объективной стороны административного правонарушения.

Выявленные нарушения, в том числе, пунктов 5, 6, 7, 8, пп. б. п. 9, п. 10 "Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 N 490, пунктов 2,3,7,13,14, пунктов 41 и 52 приложения 2, пункта 7 приложения 1, пункта 41 приложения N 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, части 5 статьи 19, статьи 30 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 12 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках, утвержденных Минсельхозом СССР 01.07.1976, п.3.2 Приказа Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 "Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", главы 15 Ветеринарных Требований при ввозе на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещении между Сторонами пушных зверей, кроликов, собак и кошек", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, пунктов 1.2; 1.5, 2.7, 7.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, пунктов 13,17 Инструкции по применению вирусвакцины против оспы овец культуральной сухой (организация-разработчик ФГБУ "ВНИИЗЖ",600901, Владимирская область, город Владимир, микрорайон Юрьевец), согласованной заместителем руководителя Россельхознадзора 14.07.2016, пунктов 13,15 Инструкции по применению вакцины ящурной культуральной моно- и поливалентной сорбированной инактивированной (Организация - разработчик: ФКП "Щелковский биокомбинат", Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината), согласованной заместителем руководителя Россельхознадзора 31.08.2015, пункта 15 Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ассоциированной живой", утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору МСХ России, пунктов 1.2, 2.2, 3.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной МСХ РФ 28.04.1994, статьи 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", раздела 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении от 29.09.1997 N 1263, пункта 3.2 "Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 11.05.1999 N 359, пункта 9 "Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 05.04.2017 N 166, пункта 5 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14.08.2017 N 403 учреждением по существу не оспаривается, в связи с чем несоблюдение приведенных императивных требований ветеринарно-санитарных правил образует объективную сторону вмененного учреждению правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждением не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего ветеринарно-санитарного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Размер санкции определен в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния и замены назначенного наказания на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает виду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, выявленные нарушения ветеринарно-санитарного законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Кроме того, учреждение не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод о нарушении процедуры проверки, со ссылкой на дело N А53-1731/19 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-1731/2019 учреждение с учетом уточненных требований просило суд признать незаконными действия управления по проведению плановой проверки в ноябре 2018 года в сфере государственного надзора за обращением лекарственных средств и соблюдения требований Федерального государственного ветеринарного надзора в части рискориентированного подхода, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". От требования о признании недействительным предписания управления от 29.11.2018 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту N 0113 учреждение отказалось. Производство по делу в части требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту N 0113 прекращено.

Решением суда от 23.04.2019 по делу N А53-1731/19 действия управления по проведению плановой проверки государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в ноябре 2018 года в сфере государственного надзора за обращением лекарственных средств и соблюдения требований Федерального государственного ветеринарного надзора в части риск-ориентированного подхода, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно распоряжению проверка проводилась на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства в сфере проведения противоэпизоотических, лечебно-профилактических мероприятий, лабораторных исследований, обращения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, а также при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции растительного и животного происхождения, оформлении ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору грузы.

Как следует из решения от 23.04.2019 по делу N А53-1731/19 суд исходил из того, что из акта проверки управления от 29.11.2018 N 0113 усматривается, что надзорные мероприятия были проведены в двух сферах: федеральный государственный ветеринарный надзор и государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств. Между тем, в ежегодном плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год управлением предусматривалось проведение проверочных мероприятий только в части Федерального государственного ветеринарного надзора и указано на два Федеральных закона: Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" и Федеральный закон от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в связи с чем суд установил, что проведение проверки в части надзора за обращением лекарственных средств годовым планом проверок не предусматривалось, изменения в план проверок в соответствие с Административным регламентом не вносились, прокуратурой не согласовывались, следовательно, проверка в данной части проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Выводов в отношении проверки в части федерального государственного ветеринарного надзора решение не содержит, в связи с чем не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора, связанного с привлечением к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-5592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова