Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-3667/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А04-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании через Арбитражный суд Амурской области посредством использования систем видеоконференц-связи:

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Жарикова М.Ю. по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетический сети"

на решение от 06.05.2019

по делу N А04-2051/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593)

о взыскании 7 531 836 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец, заявитель жалобы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "ГЭС") о взыскании задолженности в размере 7 531 836 руб. 03 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований), в том числе: 7 273 582 руб. 29 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N БЕОЭ0002990 от 15.02.2018 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; 258 253 руб. 74 коп. - пени, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 21.02.2019 по 06.05.2019, а также пени на сумму долга 7 273 582 руб. 29 коп., начисленные с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на 23.05.2019 часть суммы основного долга погашена, вместе с тем, указание в резолютивной части судебного акта на большую сумму долга приведёт к взысканию пени в излишнем размере. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении требований.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N БЕОЭ0002990 от 15.02.2018, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии. Порядок оплаты электрической энергии и мощности урегулирован в разделе 6 договора.

Истцом за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 была поставлена электроэнергия в размере 20 623 673 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 1451/5/03 от 31.01.2019, 3630/5/03 от 28.02.2019, ведомостью энергопотребления за указанный период.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено. С учётом частичной оплаты сумма основного долга составила 7 273 582 руб. 29 коп.

Претензии истца N 01-19/618 от 26.02.2019, N 01-19/940 от 18.03.2019 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств частичного исполнения обязательств по договору поставки, взыскал задолженность в истребуемом размере, а также неустойку за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате задолженности по дату фактического погашения суммы долга.

В доводах апелляционной жалобы заявителем не оспаривается наличие суммы долга на дату вынесения судебного акта, а также правильность начисления пени за период с 21.02.2019 по 06.05.2019 в размере 258 253 руб. 74 коп., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанием в резолютивной части судебного акта суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка до даты фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявителем не оспаривается, что на момент вынесения резолютивной части судебного акта сумма основного долга составляла 7 273 582 руб. 29 коп.. Также не оспаривается и размер, а также период взыскания неустойки с 21.02.2019 по 06.05.2019. Учитывая то обстоятельство, что задолженность на момент вынесения судебного акта не была погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскания неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с указанием суммы задолженности, существовавшей на дату вынесения судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на произведённые в последующий период платежи не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

В свою очередь, оплата после принятия решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства, на что прямо указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2019 по делу N А04-2051/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь