Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33930/19

29 июля 2019 г.

дело N А40-48214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 25.04.2019 г.)

по делу N А40-48214/19, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "МОССТРОЙ-25" (ОГРН 1157746234106)

к АО "78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М." (ОГРН 1025202393193)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинина Д.Д. по доверенности от 26.06.2019 г.,

от ответчика: Щелоков А.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ-25" (Покупатель) предъявило АО "78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М." (Поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 5 246 785 руб. 43 коп. по договору N 11-12ДБ/16 от 20.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М." в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойку в размере 1 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МОССТРОЙ-25" (Покупатель) и АО "78 ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ Н.М." (Поставщик) был заключен договор N 11-12ДБ/16, по условиям которого Поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать деревянные дверные блоки ограждений лоджий с элементами фурнитуры и Расчетом стоимости цены (Приложение N 1 к Договору) на объект капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский. Второй микрорайон. Второй пусковой комплекс. Жилые корпуса NN 11 и 12", расположенного по адресу: г. Москва, НАО, город Московский, а Покупатель обязан принять и оплатить установленную Продукцию в соответствие с условиями Договора.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора ответчик обязался осуществить поставку товара в срок не более 14 календарных дней и выполнить работы в течение 44 календарных дней, начиная с момента перечисления истцом авансового платежа.

Установлено, что Истец платежным поручением N 1325 от 31.10.2016 г. перечислил ответчику аванс в размере 1 769 158 руб. 37 коп. Таким образом, ответчик был обязан поставить товар в срок до 14.11.2016 г. и выполнить работы до 14.12.2016 г.

Однако ответчик в установленные договором сроки обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 г. по делу N А43-16172/2018 установлено, что обязательства по договору N 11-12ДБ/16 ответчиком исполнены частично.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные договором, истец представил расчет неустойки, предусмотренный п. 7.2 договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 5 246 785 руб. 43 коп

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 25.04.2019 г.) по делу N А40-48214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев