Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-3017/19

г. Чита

29 июля 2019 г.

дело N А78-697/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу N А78-697/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Забайкалье" (ОГРН 1117536012318, ИНН 7536122532, место нахождения: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, дом 91-39) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Забайкалье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 175 325,40 руб. пени за нарушение срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N ЭЬ527046, ЭЧ822968, ЭС994863, ЭФ981381, ЭФ989919, ЭУ673161, ЭУ774497, ЭЯ629309, ЭЧ065173, ЭХ319858, ЭО819597, ЭШ875124.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 16.05.2019 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки вагонов как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал, что оснований для уменьшения размера пени не имелось, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ527046, ЭЧ822968, ЭС994863, ЭФ981381, ЭФ989919, ЭУ673161, ЭУ774497, ЭЯ629309, ЭЧ065173, ЭХ319858, ЭО819597, ЭШ875124 для доставки ответчику со станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Приисковая Забайкальской железной дороги принял к перевозке груз в вагонах N 5314540520, 55063515, 60068673, 59150078, 527534820, 59116749, 52172269, 52927001, 60064847, 55063457, 63017248, 55127369, 5513706, 54709092, 52926743, 60064946, 55607295.

По накладной N ЭЬ527046 ответчик установил срок доставки груза 11.09.2018, по накладной N ЭЧ822968 - 16.07.2018, по накладной N ЭС994863 - 17.03.2018, по накладной N ЭФ981381 - 17.05.2018, по накладной N ЭФ989919 - 18.05.2018, по накладной N ЭУ673161 - 21.04.2018, по накладной N ЭУ774497 - 22.04.2018, по накладной N ЭЯ629309 - 25.10.2018, по накладной N ЭЧ065173 - 30.06.2018, по накладной N ЭХ319858 - 31.05.2018, по накладной N ЭО819597 - 05.01.2018, по накладной N ЭШ875124 - 07.08.2018. На станции назначения вагоны прибыли с нарушением срока доставки: по накладной N ЭЬ527046 - 15.09.2018, с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЧ822968 - 22.07.2018, с задержкой на 6 суток; по накладной N ЭС994863 - 19.03.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭФ981381 - 20.05.2018, с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭФ989919 - 20.05.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭУ673161 - 22.04.2018, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭУ774497 - 23.04.2018, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЯ629309 - 29.10.2018, с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭЧ065173 - 01.07.2018, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭХ319858 - 01.06.2018, с задержкой на 1 сутки, по накладной N ЭО819597 - 16.01.2018, с задержкой на 11 суток; по накладной N ЭШ875124 - 10.08.2018, с задержкой на 3 суток.

Провозная плата составила: по каждой накладной N ЭЧ822968, ЭЯ629309, ЭЧ065173, ЭХ319858, ЭШ875124 - 72 244 руб., по каждой накладной N ЭЬ527046, ЭС994863, ЭФ981381, ЭФ989919, ЭУ673161, ЭУ774497 - 36 882 руб., по накладной N ЭО819597 - 34 994 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки вагонов истец начислил пени размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 175 325,40 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Возражая на требования истца, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшить размер неустойки как чрезмерной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 309, 333, 401, 785, статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Неустойка (пеня), рассчитанная в порядке, установленном статьей 97 Устава за допущенное ответчиком нарушение, составила 175 325,40 руб. Расчет суд проверил и нашел правильным.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовали обстоятельствам дела.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно справке Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу N А73-19443/2017 ответчику из федерального бюджета возвращено 5 719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 N 57574 в связи с исковым заявлением к ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский". Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в оплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой по настоящему делу зачтена государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 20.10.2017 N 57574.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 719 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 N 57574, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу N А78-697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2 719 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 октября 2017 года N 57574.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина