Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-9151/19

город Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А55-3537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестгазоил" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу N А55-3537/2019 (судья Веремей Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая механика" к обществу с ограниченной ответственностью "Вестгазоил", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Онид", индивидуальный предприниматель Егорова Е.Ю., о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Юнина Е.А. по доверенности от 12.11.2018, директор Гуровский П.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая механика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестгазоил" о взыскании 1 166 100 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388 700 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части размера неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 50 000,00 руб. Ответчик считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 г. по делу N А55-9361/2018 с ООО "Вестгазоил" взыскана сумма основной задолженности в размере 222334 рублей, пени за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 178121, 22 руб., оплата услуг представителя в размере 3551 руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г. по делу N А55-9361/2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи со значительной задержкой оплаты по договору субаренды N 2 от 22.04.2017 г. (денежные средства основного долга были погашены ответчиком только 17.12.2018 г.) истцом, согласно условиям договора п. 4.2 за нарушение сроков, предусмотренных п.3.3, п.3.4 договора, начислена ответчику неустойка в размере 1,5% в день от суммы просроченного обязательства.

25.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по пени согласно условиям договора за период с 01.01.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 1 166 100,66 рублей.

Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках дела N А55-9361/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Онид" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сысуевой Галиной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату, обусловленную договором, во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные в нежилом семи этажном здании с паркингом, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Льва Толстого, 123 литера Р (инвентарный номер 36:401:001:000503440:0000, кадастровый номер 63-63-01/319/2006- 626).

12.08.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Онид" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Сысуевой Галиной Николаевной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Еленой Юрьевной (далее - ИП Егорова Е.Ю., правопреемник, третье лицо) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды от 10.10.2011 (далее - Соглашение). Согласно п.п. 2.1 - 2.3 Соглашения, арендатор с согласия арендодателя уступает с 01 сентября 2013 года все свои права и переводит все обязанности по договору аренды к правопреемнику. В результате заключения настоящего Соглашения с 01 сентября 2013 года произведена замена арендатора в обязательствах, возникших из договора аренды. В связи с этим все права и обязанности по договору аренды передаются арендатором правопреемнику в полном объеме согласно договору аренды. На момент заключения настоящего Соглашения арендатором переданы правопреемнику оригинал договора аренды со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы за предшествовавший уступке прав и обязанностей период действия договора аренды.

05.04.2017 г. между ИП Егоровой Еленой Юрьевной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая механика" (субарендатор) 05.04.2017 был заключен договор субаренды N В/6-131. Согласно п.п. 1.1 - 1.3 договора субаренды, арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Льва Толстого, д. 123 на 6 этаже, состоящее из комнаты N 30 площадью 48,3 кв.м., для организации офиса. Целевое назначение арендуемого помещения - для организации офиса. Передача помещения оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Помещение передается субарендатору в состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

22.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая механика" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вестгазоил" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2 Согласно п.п. 1.1 - 1.3 договора субаренды N 2, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора (далее объект), а субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату. Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 49,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара ул. Льва Толстого дом 123 офис 606; назначение: нежилое, офисное площадь объекта 49,0 кв.м. Объект обеспечен электроэнергией, выделенная потребляемая мощность 10 кВт. План объекта является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2). Фактическая передача объекта осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, общая арендная плата за один месяц составляет 50 000 рублей. Как следует из материалов дела, помещение находилось в субаренде у ответчика в период с 22.04.2017 по 31.12.2017. В указанный период ответчик пользовался помещением, что подтверждается подписанными сторонами актами: акт N 1 от 28.04.2017 на сумму 13 334,00 рублей; акт N 2 от 31.05.201 7 на сумму 50 000,00 рублей; акт N 3 от 30.06.2017 на сумму 50 000,00 рублей; акт N 4 от 31.07.2017 на сумму 50 000,00 рублей; акт N 5 от 31.08.2017 на сумму 50 000,00 рублей; акт N 7 от 29.09.2017 на сумму 50 000,00 рублей; акт N 8 от 31.10.2017 на сумму 50 000,00 рублей; акт N 9 от 30.11.2017 на сумму 50 000,00 рублей; акт N 10 от 29.12.2017 на сумму 50 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды N 2 от 22.04.2017 на 31.12.2017 г. составляла 222 334 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в п.3.3, п.3.4 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 г. по делу N А55-9361/2018 исполнено в части погашения основного долга только 17.12.2018 г., соответственно, у ООО "Финансовая механика" возникло право начислить неустойку согласно договора субаренды N 2 от 22.04.2018 г., а именно 1,5% в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 г. по 17.12.2018 г.

В соответствии с действующим законодательством пени начисляются до момента уплаты суммы задолженности кредитором, таким образом, согласно представленному расчету истца, размер пени составил за период с 01.01.2018 г. по 17.12.2018 г. сумму 1166100,66 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору в части своевременной оплаты за оказанные услуги, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 1 166 100,66 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, апелляционный суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела в соответствии со ст.71 АПК РФ и доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 388700 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени ввиду несоразмерности и необоснованности.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование данных доводов не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по делу N А55-3537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко