Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12450/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-6857/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПОМОЩЬ" (ИНН 9201523529, ОГРН 1189204000040) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-6857/19 в порядке упрощенного производствапо исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПОМОЩЬ" (далее - ООО "АВТО-ПОМОЩЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 700 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 21.08.2018 года по день вынесения решения суда, но не менее 124 789 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по день вынесения судом решения, (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-6857/19 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АВТО-ПОМОЩЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что 10 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2 транспортных средств.

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами, Извещением о ДТП от 10.04.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшим в момент ДТП транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак А851ВН82.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82 причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством средству ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1006410129 ПАО СК "РОСГОССТРАХ". 20 апреля 2018 года между потерпевшим ООО Богомоловой Т.В. (Цедент) и ООО "АВТОПОМОЩЬ" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 89, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82, расходов по проведению экспертизы, неустойки и иных выплат.

04 июня 2018 года ООО "АВТО-ПОМОЩЬ" в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 августа 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20 апреля 2018 года, ООО "АВТО-ПОМОЩЬ" обратилось к ИП Гожда Р.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82, возникшего в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия 10.04.2016 года. Согласно подготовленному ИП Гожда Р.М. экспертному заключению N 08-18/С0104 от 31.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 115 500 руб.00 коп.

14 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 54 700 руб. 00 коп. (115500,00- 60800,00)= 54700,00), и расходов на затрату услуг оценки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ИП Гожда Р.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82 составила 115 500 руб. 00 коп. арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям

. Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики N 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ИП Гожда Р.М. N 08- 18/С0104 от 31.08.2018 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82 имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 800 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 54 700 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 21.08.2018 года по день вынесения решения суда, но не менее 124 789 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по день вынесения судом решения не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления указанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82 Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (в редакции от 26.04.2017), арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А199ОУ82 (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по настоящему спору, поскольку истцом доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П не представлено.

Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическим затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии актов, на основании которых Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С заявлении о проведении экспертизы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-6857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова