Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12093/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-9448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Чистовик" (ИНН: 5027090240 ОГРН: 1025003218130)-Кухлевская Т.А., представитель по доверенности от 07.02.2019,

от ФГУП ОПХ "Манихино" (ИНН: 5017000590 ОГРН: 1025001825056): Прокопьева И.В., представитель по доверенности от 08.05.2019,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации- Захаров М.А., представитель по доверенности от 03.10.2018,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Манихино" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019года по делу N А41-9448/19, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску ООО "Чистовик" к ФГУП ОПХ "Манихино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистовик" (далее - ООО "Чистовик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства "Манихино" (далее - ФГУП ОПХ "Манихино") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 208 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 370 руб. 92 коп. за период с 10.12.2015 по 15.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 мая 2019года по делу N А41-9448/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 157-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП ОПХ "Манихино" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вследствие поступившего заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предложил истцу исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018.

В связи с тем, что истец отказался от исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018 из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации данного акта проверено судом в судебном заседании путем допроса, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьей 307, 308 УК РФ, подписанта спорного акта временно исполняющего обязанности директора ФГУП ОПХ "Манихино" То Вячеслава Намсеновича, который пояснил, что 14.11.2018 действительно являлся временно исполняющим обязанности директора ФГУП ОПХ "Манихино" и, обозрев оригинал акта, указал, что подписал спорный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018 именно 14.11.2018.

Таким образом, заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018 не подтвердилось, и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, однозначно пояснил, что, исполняя обязанности врио директора ответчика, подписал акт именно 14.11.21018г., а отвечая на вопрос представителя ответчика, подчеркнул, что о наличии задолженности перед истцом уведомлял Министерство сельского хозяйства РФ в ходе ежегодных отчетов.

Проведение доследственной проверки в отношении То ВН., на что ссылается ответчик как на основание не доверять его показаниям, инициировано ответчиком по иным обстоятельствам (стр.138-140). Поэтому даже этот факт не может поставить под сомнение его объяснения, относительно подписания спорного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 09.12.2015 истец платежным поручением N 29 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 208 600 руб. с назначением платежа - оплата за товар по договору N 01-12/2015 от 07.12.2015.

Наличие спорной задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018, который подписан в двухстороннем порядке.

Указывая на то, что оплаченный товар на сумму 5 208 600 руб. ответчиком не поставлен, а спорная сумма денежных средств истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора N 001 от 07.12.2015 и приложения N 1 к договору.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить договор N 001 от 07.12.2015 с приложением N 1 к договору из числа доказательств по делу.

15.04.2019 от истца поступило письменное согласие на исключение договора N 001 от 07.12.2015 с приложением N 1 к договору из числа доказательств по делу.

Таким образом, доказательств, того, что между сторонами имеются договорные отношения в материалы дела не представлено.

В данном случае сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018. Оригинал данного акта обозревался в судебном заседании. Временно исполняющий обязанности директора ФГУП ОПХ "Манихино" То В.Н. подтвердил его подписание.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019года по делу N А41-9448/19,, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина