Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6496/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-1488/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6496/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ириан" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по делу N А70-1488/2019 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛенСтандарт" (ОГРН 1089848039467, ИНН 7814423858) к обществу с ограниченной ответственностью "Ириан" (ОГРН 1077203017143, ИНН 7204108421) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛенСтандарт" (далее - истец, ООО "Строительная компания "ЛенСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ириан" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Ириан") о взыскании неустойки за период с 03.03.218 по 24.01.2019 в размере 487 615 руб. 86 коп. за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N ПГ-1 от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по делу N А70-1488/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Ириан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по делу N А70-1488/2019, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании своей позиции податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка составляет 32,7 % от общей суммы неоплаты, взыскание неустойки в данном размере приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон и обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в определенный период.

Также податель жалобы указывает, что после вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-2205/2018 ответчик исполнил требования истца. Истцом не представлены доказательство того, что допущенное ответчиком нарушение обязательств привело к материальным потерям на стороне ООО "Строительная компания "ЛенСтандарт".

В просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Необходимо отметить, что по смыслу действующего арбитражного законодательства (статья 153.1 АПК РФ) ходатайство об участии в рассмотрении спора путем использования видеоконференц-связи должно заявляться перед каждым судебным заседанием.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В указанном случае, учитывая характер спора, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Поскольку апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без назначения по делу судебных заседаний и без вызова лиц, участвующих в деле, у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Ириан" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи следует отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, связанные с правоотношениями по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-2205/2018 определены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом соразмерной считает неустойку, рассчитанную, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако доводы ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N ПГ-1 от 30.10.2017 истец заявил требования о взыскании неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.03.218 по 24.01.2019 в размере 487 615 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае таковая установлена сторонами в пункте 5.2 договора поставки N ПГ-1 от 30.10.2017, согласно которому размер неустойки исчисляется исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки исходил из того, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Подобный вывод соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права (в том числе статьи 309, 310, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Истец же, в свою очередь, вопреки неверной позиции апеллянта, не обязан доказывать наличие на его стороне убытков в результате нарушения ответчиком обязательства, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 74 Постановления N 7; наличие таковых предполагается в силу самого допущенного нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также исполнение обязательства в полном объеме только после вступления в законную силу решения по делу N А70-2205/2018.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1%) и необходимости ее снижения до однократной ключевой ставки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования.

Исключительность случая применительно к обстоятельствам настоящего дела податель жалобы не обосновал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки, указанный выше подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 487 615 руб. 86 коп. за период с 03.03.218 по 24.01.2019 в размере 487 615 руб. 86 коп. за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N ПГ-1 от 30.01.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по делу N А70-1488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина