Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-4885/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-4322/19 настоящее постановление отменено

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-37766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (N 07АП-4885/2019(1)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37766/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (ИНН 5403338659, ОГРН 1125476096019, адрес регистрации: 633103, г. Обь, Новосибирская область, ул. Военный городок, д. 122/1, помещение 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" о включении требования в размере 3 378 900 рублей в реестр требований кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлюченко Игорь Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Проект": Иваныч М.С. по доверенности от 12.12.2018 (сроком на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (далее - ООО КП "Сибирское", должник) общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 378 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" в размере 3 378 900 рублей долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК-Новосибирск" в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предоставление займов участником общества этому обществу является его непубличной докапитализацией, направленной на попытку вывода общества из кризиса (уставный капитал должника, сформированный Павлюченко В.Н. в размере 10000 руб. при создании общества так и не изменялся); на отсутствие экономической целесообразности по приобретению ООО "Проект" неликвидных прав требования к должнику, что также подтверждает направленность этих действий лишь на контроль за процедурой банкротства, определение судьбы несостоятельного должника в условиях явного дисбаланса интересов заявителя и независимых кредиторов - получение необоснованных преференций при распределении конкурсной массы в счет корпоративных требований; на попытку создания контролируемой процедуры банкротства указывает и то, что должник, в лице директора Павлюченко В.Н., не заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных в декабре 2018 года требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСК-Новосибирск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третье лицо Павлюченко И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Судебное заседание, назначенное на 02.07.2019 отложено рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом на 22.07.2019, связи с необходимостью полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, с учетом приводимых подателем апелляционной жалобы доводов об аффилированности, подконтрольности процедуры банкротства, отсутствие экономической целесообразности по приобретению ООО "Проект" неликвидных прав требования к должнику, возражений ООО "Проект"; соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

После отложения судебного разбирательства от ООО "ПСК-Новосибирск" поступили пояснениями к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что заявившийся кредитор - ООО "Проект", чьи права требования включены в реестр по настоящему обособленному спору, является прямо аффилированным по отношению к лицу, контролирующего должника - его единственному участнику Павлюченко И.В., а, следовательно, и к самому должнику; указанная аффилированность следует из выписок из ЕГРЮЛ по ООО "Проект" (директор и 100% участник общества Радкевич Ирина Николаевна), ООО "Спортконтитент" (директор Радкевич Ирина Николаевна, 100% участник общества - Павлюченко Игорь Васильевич); ООО КП "Сибирский" (100% участник Павлюченко Игорь Васильевич), по мнению ООО "ПСК-Новосибирск" аффилированность ООО "Проект" (как мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника) по отношению к должнику с иными обстоятельствами (займ предоставлялся участником должника, требования именно данного кредитора находятся в преференциальном положении по отношению ко всем иным кредиторам - обеспечены залогом всего ликвидного имущества должника), бесспорно, свидетельствует о намеренном создании Павлюченко И.В. контролируемого банкротства, что само по себе является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

ООО "Проект" в дополнительном отзыве указывает на отсутствие признаков аффилированности, Радкевич И.Н. является директором и единоличным участником ООО "Проект", Павлюченко И.В. не имеет какого-либо отношения к указанной организации, также представлены платежные поручения в подтверждении оплаты по договору уступки права требования.

Третье лицо Павлюченко И.В. также представил отзыв относительно пояснений ООО "ПСК-Новосибирск", в котором ссылается на то, что кредитору ООО "ПСК-Новосибирск" было известно финансовое состояние должника и о предоставляемых Павлюченко И.В. заемных денежных средств (Павленко В.Г. в том числе, вносил денежные средства на расчетный счет должника от имени Павлюченко И.В.); при этом, доказательства выдачи займов Павлюченко И.В. с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от ООО "ПСК-Новосибирск" либо транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности отсутствуют.

Определением от 04.07.2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "ПСК-Новосибирск" об участии в судебном заседании после отложения на 22.07.2019 на 09 час. 10 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции 22.07.2019 в 09 час. 10 мин. открыто судебное заседание, в Арбитражный суд Красноярского края, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судья Раздобреева И.Н.), представитель ООО "ПСК -Новосибирск" не явился, о чем сообщено лицом, обеспечивающим проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Проект", в связи с чем, Седьмым арбитражным апелляционным судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, после отложения судебного разбирательства (до отложения позиция ООО "ПСК-Новосибирск" по доводам апелляционной жалобы заслушана в судебном заседании).

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 25.04.2017 между Павлюченко Игорем Васильевичем (Цедент) и ООО "Проект" (Цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого ООО "Проект" принимает, а Павлюченко Игорь Васильевич передает право требования к ООО КП "Сибирский" задолженности в размере 3 378 900 рублей.

Денежные средства получены должником, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 4331996 от 23.04.2015 на сумму 215 000 рублей; N 45062121 от 22.05.2015 на сумму 70 000 рублей; N 47494326 от 25.05.2015 на сумму 60 000 рублей; N 63302749 от 04.06.2015 на сумму 59 000 рублей; N 71111604 от 10.06.2015 на сумму 68 000 рублей; N 80092120 от 17.06.2015 на сумму 80 000 рублей; N 83059444 от 19.06.2015 на сумму 70 000 рублей; N 85927539 от 22.06.2015 на сумму 68 000 рублей; N 1020838 от 02.07.2015 на сумму 50 000 рублей; N 25639729 от 21.07.2015 на сумму 100 000 рублей; N43164790 от 03.08.2015 на сумму 90 000 рублей; N72094774 от 24.08.2015 на сумму 100 000 рублей; N83739759 от 01.09.2015 на сумму 54 000 рублей; N7511721 от 17.09.2015 а на сумму 110 900 рублей; N41216037 от 12.10.2015 на сумму 200 000 рублей; N128189 от 21.09.2016 на сумму 110 000 рублей; платежными поручениями N51906393 от 23.11.2016 на сумму 995 000 рублей; N53369264 от 24.11.2016 на сумму 200 000 рублей; N94348244 от 16.12.2016 на сумму 499 000 рублей; N32704956 от 06.03.2017 года на сумму 180 000 рублей.

07.06.2017 между кредитором и должником был заключен договор залога, пунктом 2 стороны согласовали предмет договора, в рамках которого обеспечивается исполнение обязательства по возврату задолженности в сумме 3 378 900 рублей, полученных по платежным документам.

Требования кредитора обеспечены следующим залоговым имуществом:

1.Оборудование для фасовки пельменей, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК 000472, залоговая стоимость 700 000 руб.; Автомат фасовочно-упаковочный, серия 055 (исполнение 32) 1 шт., инвентарный (заводской) номер Макиз-Компакт У-03 N 424 от 26.12.2012, Оклейка пенофолом (для замороженных продуктов) - 1 шт., термотрансферный принтер (2-х строчная печать) - 1 шт.; Транспортер загрузочный Т-01 (исполнение 4) - 1 шт., Бункер-питатель, БП-01 - 1 шт.; Транспортер для выгрузки пакетов, Т-02- 1 шт.; Компрессор - 1 шт.; Комплект формообразующий 440 мм - 1 шт.;

2. Оборудование для шоковой заморозки, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК 000492 стоимостью 750 000 руб. в составе: Шокфростер, SFKE 56-F44C - 1 шт. 10076070/2012/00819299/1, Холодильная машина на базе компрессора Bitzer 6G- 30.2Y 1 шт. 1680105323; Щит управления, DCP 6D/54EL- 1 шт.;

3. Оборудование для хранения замороженной продукции, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК000491 стоимостью 200 000 руб., в составе: Холодильная машина на базе компрессора Bitzer 4EC-4.2Y- 1шт. 1682810287, Щит управления, DCP 3D/181EL - 1шт.;

4. Оборудование для производства пельменей, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК 000487 стоимостью 1 600 000 руб., в составе: Пельменный автомат (на 2-ручья) в комплекте форма имитация 7-9гр, ПП-05, 1шт. номер 137; Комплект формующих барабанов варенки вес 14-16г, ПП-05 - 1шт.; Комплект формирующих барабанов имитация защипа вес 10-12г, ПП-05 -1 шт.; Волчок комб. исполн., К7-ФВП-160-01-1шт.; Фаршемешалка (корпус нержавейка объем дежи 150л),МШ-1-1шт.; Мукопросеиватель, МПМ- 800-М- 1шт.; Тестомес черн. Металл, Г7- ТЗМ-63 ZL- 1шт. номер 195; Тестораскатка, RM-50-II - 1шт. номер 1209026, Тележка для пельменей - 20шт.; Тележка-чан 200л (нержав) - 2шт.; Тележка-чан 100л (нержав) - 2шт.; Тележка гидравлическая - 3шт.; Шприц ВШУ-1-М с педалью - 1шт. стоимость 128 900 руб., всего на сумму 3 378 900 руб.

По условию пункта 5 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 3 378 000 рублей, срок действия договора до 10.09.2017 (пункт 4 договора).

30.08.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

09.09.2017 между кредитором и должником заключено соглашение о продлении срока исполнения обязательства должника по уплате задолженности в размере 3 378 900 рублей кредитору до 15.03.2015.

09.09.2017 между кредитором и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору залога от 07.06.2017, в связи с изменением срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Договор залога в соответствии с дополнительным соглашением остается без изменений.

21.05.2018 выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества.

Задолженность должника перед кредитором составляет 3 378 900 рублей долга.

Расчет кредитора судом проверен, признан верным, должником, временным управляющим не оспорен.

Суд, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 329, 334, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установив фактические обстоятельства, исследовав платежеспособность третьего лица, пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Также суд указал, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты должником, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что основным заемщиком обязательство по возврату займа не исполнено, право требования перешло к кредитору на основании договора уступки права требования.

Таким образом, суд правомерно признал требования ООО "Проект" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в установленном судом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление займов участником общества является его непубличной докапитализацией, направленной на попытку вывода общества из кризиса, об отсутствии экономической целесообразности по приобретению ООО "Проект" неликвидных прав требования к должнику, об аффилированности заявившегося кредитора - ООО "Проект" по отношению к лицу, контролирующего должника - его единственному участнику Павлюченко И.В., предоставление займа участником должника; того, что требования именно данного кредитора находятся в преференциальном положении по отношению ко всем иным кредиторам - обеспечены залогом всего ликвидного имущества должника, что бесспорно, свидетельствует о намеренном создании Павлюченко И.В. контролируемого банкротства, что само по себе является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению, в деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Проект" с должником, а также корпоративного характера его требования, дополнительным соглашением от 06.07.2017 стороны определили стоимость уступки права требования по договору в размере 900 000 рублей, денежные средства уплачиваются цессионарием (ООО "Проект") в срок до 30.06.2018, оплата произведена по платежным поручениям N 8 от 11.01.2018 (на сумму 200 000 руб.), N 78 от 13.02.2018 (на сумму 100 000 руб.), N 192 от 30.03.2018 (на сумму 150 000 руб.), N 286 от 11.05.2018 (на сумму 250 000 руб.), N 384 от 26.06.2018 (на сумму 200 000 руб.).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальней-

шее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Доказательств того, что на момент предоставления заемных средств должник находился в кризисной ситуации, имелись признаки банкротства, ООО "ПСК-Новосибирск" не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям - справки о доходах физического лица Павлюченко И.В., у последнего имелась финансовая возможность для предоставления должнику соответствующих денежных средств; передача денежных средств документально подтверждена.

Оснований считать, что передача Павлюченко И.В. должнику денежных средств фактически прикрывала корпоративные отношения по финансированию должника с целью обхода ограничения, установленного абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, и создания искусственной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом, на что ссылается ООО "ПСК-Новосибирск", у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не имеется.

Документальное подтверждение увеличения уставного капитала должника либо того, что финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, отсутствует.

Ссылка ООО "ПСК-Новосибирск" на падение показателей выручки должника в 2016-2017 гг., несостоятельна, опровергается данными бухгалтерских балансов, так выручка должника составила в 2015 г. - 9 087 000 руб., в 2016 г. - 18 982 000 руб., в 2017 г. - 9 713 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

37766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ПСК-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров