Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7960/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А06-1107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Эммануиловича представителя Свидельниковой Анны Александровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Эммануиловича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-1107/2019, (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трошичева Владимира Эммануиловича (ОГРНИП 318344300024292; ИНН 301300007550)

к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000804243; ИНН 3013000518)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Трошич Владимир Эммануилович (далее по тексту - истец, ИП Трошич В.А.) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон "Автозапчасти", площадью 50 кв.м, расположенный в г.Знаменск Астраханской области, по ул.Строителей, около гаражного кооператива "Звезда".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-1107/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к наличию оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект построен на земельном участке кадастровый N 30:13:010301:6, участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Самым первым документом, отражающим существование данного объекта, является представленный в дело Акт от 27 января 1997 г. (л.д.45), из которого усматривается, что комиссией в составе представителей администрации г.Знаменска, врача ГорСЭС, начальника пожарной части, председателя кооператива "Звезда" и предпринимателя Трошичева В.И. произведен осмотр установленного киоска-павильона.

Последующий акт, представленный в дело, имеет дату 21 ноября 2001 г., назван как акт приемки в эксплуатацию хозяйственной пристройки ГСК "Звезда", составлен с участием председателя и членов кооператива "Звезда" и также индивидуального предпринимателя (л.д.44).

Также в материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию павильона от 16 октября 2007 г., составленный комиссионного, с участием представителей администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" и Трошичева Владимира Эммануиловича, из которого следует, что комиссия произвела приемку выполненных работ по установке павильона, расположенного по адресу: г. Знаменск. ул. Строителей, въезд в ГСК "Звезда", общей площадью 160 кв. м. (л.д.46).

Между Администрацией МО "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (арендодатель) и Трошичевым Владимиром Эммануиловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07 июня 2012 года N 1770 Н, по пункту 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 160 кв.м., расположенный: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Строителей, около гаражного кооператива "Звезда", кадастровый номер 30:13:010301:6. Цель использования земельного участка - для размещения павильона "Автозапчасти" (л.д.28-32).

По пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 07.06.2012 года до 07.06.2017 года.

Ссылаясь на письма (л.д. 25-27), истец указал, что обращался к Главе Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 07.06.2012 г. N 1770 Н.

Из материалов дела следует, что Трошичев В.Э. обращался к Главе Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Строителей, около гаражного кооператива "Звезда", кадастровый N 30:13:010301:6 павильон по продаже запасных частей (л.д.23-24).

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление Трошичева В.Э. администрация муниципального образования "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области"" в письме от 01.07.2019 г. N 460-20 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке КН 30:13:010301:6, расположенном в г.Знаменск Астраханской области, ул.Строителей, около гаражного кооператива "Звезда, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГК РФ, несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и приняла также Постановление от31.01.2019 N 61 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.76-78).

Трошичев В. Э., указывая, что техническое состояние основных обследованных конструкций нежилого здания по ул.Строителей, около гаражного кооператива "Звезда" на момент обследования в июне 2017 года оценивается как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению, изменение объекта капитального строительства и его части не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судебной коллегией необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства павильона не предоставлялся, был сдан в аренду уже после строительства павильона.

Целевое использование земельного участка с кадастровым номером 30:13;010301:6, предоставленного истцу - аренда для размещения павильона "Автозапчасти" со сроком на пять лет.

Из Технического заключения, выполненного ООО ВЦ "Среда", усматривается, что объект реконструировался, выполнялась некая перепланировка, которая возможно увеличила площадь объекта. Первое указание площади объекта дано в акте от 16 октября 2007 г., в актах от 1997 года от 2001 года площадь киоска не указана вообще.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта.

Материалы дела так же не содержат доказательств осуществления истцом действий, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке КН 30:13;010301:6, расположенном в г.Знаменск Астраханской области, ул.Строителей, около гаражного кооператива "Звезда" в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на самовольную постройку не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реестр временных объектов, расположенных на территории ЗАТО Знаменск, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствие документов, подтверждающих создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, получение разрешительной документации и принятия мер к его легализации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-1107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова