Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8319/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А71-22997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: Приказчиков Д.В., доверенность от 12.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Технология",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-22997/2018

по иску ООО "Регионстрой" (ОГРН 1121832006010, ИНН 1832102976)

к ООО "Технология" (ОГРН 1161832070960, ИНН 1831180724)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология") о взыскании 130 000 руб. долга, 68 250 руб. неустойки по договору субподряда N 01/18 от 12.02.2018.

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 948 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана правовая оценка претензии ответчика от 04.09.2018. Указывает, что работы ответчиком не приняты, акт N 68 от 14.08.2018 подписан ошибочно, печатью ответчика не заверялся, был получен 03.09.2018. Отмечает, что п. 8.3 договора предусмотрено право ответчика на задержку оплаты работ в случае причинения ущерба действиями истца. Указывает, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассматривается гражданское дело N 2-3538/2018 по иску ООО "Технология" к ООО "Регионстрой" о взыскании ущерба в связи с нарушением истцом условий договора. Ссылается на противоречивую позицию истца при рассмотрении гражданского дела N 2-3538/2018, в котором истец считает договор незаключенным, и правовую позицию по настоящему делу, в котором истец указывает на то, что договор им исполнялся. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению ответчика, суд не принял во внимание при вынесении решения довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (подрядчик) и ООО "Технология" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/18 от 12.02.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2018) субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке и предоставлению подрядчику чертежей марки КМ, отражающих принципиальные конструктивные решения. На основании указанных чертежей субподрядчик разрабатывает раздел КДМ и согласовывает подрядчиком.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2018) цена работ, предусмотренных п. 2.2 договора, составляет 170 000 руб.

Согласно п. 8.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2018) оплата работ, предусмотренных п. 2.2 договора, осуществляется в следующем порядке: 1) предоплата в размере 40 000 руб.; 2) оставшиеся 130 000 руб. вносятся подрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента согласования проектной документации раздела КМ.

В силу п. 12.8 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков внесения денежных средств субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки внесения платежа по день фактической оплаты.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы на сумму 170 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 68 от 14.08.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Как указал истец, работы, выполненные по договору, ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 130 000 руб.

Поскольку претензия от 15.10.2018, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 130 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 по 29.11.2018 в сумме 68 250 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждено актом N 68 от 14.08.2018 на сумму 170 000 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Довод ответчика о том, что акт подписан со стороны ответчика ошибочно, не принимается апелляционной коллегией, поскольку подписание таких документов, связанных с исполнением заключенного договора, без проверки их содержания относится к риску лица, связанному с наступлением для него определенных правовых последствий.

Возражений относительно подписания акта неуполномоченным лицом ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, как и не заявлено о фальсификации подписи в акте в порядке ст. 161 АПК РФ с целью его исключения из доказательств по делу.

Отсутствие в экземпляре акта ответчика его печати само по себе не лишает названный документ доказательственного значения, поскольку он содержит все необходимые реквизиты, подписан представителями истца и ответчика. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела содержится экземпляр акта с проставлением печати ответчика.

Довод жалобы о том, что акт получен ответчиком только 03.09.2018, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в дело акт датирован 14.08.2018. Из пояснений истца следует, что акт передан именно в эту дату, а последующая передача акта под расписку являлась повторной. Кроме того, иной даты подписания акт не содержит, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт подписан со стороны ответчика именно 14.08.2018.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для подрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ссылка ответчика на то, что в результате нарушения истцом условий договора ответчику причинен ущерб, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 8.3 договора подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчика, в частности в случае причинения ущерба подрядчику действиями субподрядчика до фактического возмещения ущерба. Оплата работ в данном случае производится после устранения указанных обстоятельств.

Обстоятельства причинения ущерба действиями истца подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано причинение истцом ущерба, которое в соответствии с п. 8.3 договора является основанием для задержания ответчиком оплаты работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-3538/2018.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело N 2-3538/2018 по иску ООО "Технология" к ООО "Регионстрой" и Жудину А.В. о взыскании неустойки, убытков по договору субподряда N 01/18 от 12.02.2018.

Протокольным определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает суд общей юрисдикции. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящее дело (предметом которого являются требования истца о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ) до разрешения дела о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Индустриального районного суда г. Ижевска, 29.05.2019 производство по гражданскому делу N 2-3538/2018 приостановлено до разрешения другого (настоящего) дела.

Что касается довода жалобы относительно неопределенности правовой позиции истца в рамках настоящего спора и дела N 2-3538/2018, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность ответчика за выполнение проектно-изыскательских работ. Позиция истца сводится к тому, что существенные условия договора в части выполнения указанных работ были согласованы сторонами и его обязательства в данной части исполнены. Утверждение истца относительно несогласования существенных условий договора касается строительно-монтажных работ на объекте, не являющиеся предметом настоящего спора. Принимая во внимание предмет договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения, содержание акта N 68 от 14.08.2018, в котором указано на выполнение работ по разработке проектной документации (раздел КМ), содержание возражений истца в рамках дела N 2-3538/2018, с учетом пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено противоречивости правовой позиции истца и злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки, является обоснованным.

Судом первой инстанции в тексте решения указано, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение суда ошибочным, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки завышена.

Само по себе отсутствие в возражениях ответчика ссылки на ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая то обстоятельство, что расчет неустойки произведен согласно условиям заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств в подтверждение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года по делу N А71-22997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева