Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8173/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-62273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 75",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-62273/2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028), обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (далее - ТСЖ "Чайковского 75, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028) (далее - общество "ИНСИС" (ИНН 6658308028), ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947) (далее - общество "ИНСИС" (ИНН 6662103947), ответчик 2) с требованием о взыскании 87 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.03.2018, 12 991 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.10.2018 (с учетом привлечения ответчика 2 в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска к ответчику 1, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года суд решил: производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 6658308028, ОГРН 1086658010966) прекратить; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760) отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года) по делу N А60-62273/2018 отменить. Вынести новое решение - исковые требования ТСЖ "Чайковского 75" к ООО "ИНСИС" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760) удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истец, уполномоченный действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, вправе требовать от оператора связи платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома; что заключение оператором связи договоров оказания услуг с абонентами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оборудования оператором связи не является. Ссылается на многочисленную судебную практику.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований истца (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 75 - товарищество собственников жилья.

07.10.2015 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Чайковского 75", которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2015.

Общими собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято оформленное протоколом N 1 от 01.05.2017 решение об установлении иным лицам с 01 ноября 2015 года размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД, а также обязании иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование; уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья "Чайковского 75" направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья "Чайковского 75" обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Договоры между сторонами спора о предоставлении части общего имущества спорных многоквартирных жилых домов для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключены.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 1 задолженности по внесению платы за фактическое использование общего имущества в период с 01.11.2015 по 31.03.2018, находящегося в управлении многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 87 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец предъявил требование к ответчику 2 с тем же наименованием, от требований к ответчику 1 отказался.

Решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска к ответчику 1 и прекращении производства по делу в данной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства заключения ответчиком 2 - оператором связи договоров оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирном доме; что заключение договора оказания услуг связи является достаточным основанием для размещения оборудования связи, в том числе с использованием общего имущества многоквартирного дома; что несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договоров на оказание услуг связи подлежат разрешению исключительно в судебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 14.06 2016 N 305-ЭС16-5598, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752. от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика 2 на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размещение оборудования связи в спорный период подтверждено материалами дела (договором ответчика 2 с ООО "УК "Чкаловская" от 01.07.2007 N 34-у на предоставление места для размещения оборудования, договором ответчика 2 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01.02.2016 N 29522 в совокупности с ответом ОАО "Екатеринбургэнеросбыт" от 26.02.2019 N 10-1/329, актами от 01.11.2015, от 18.12.2018), ответчиком 2 по существу не оспаривается.

При этом, в качестве основания для такого использования ответчик 2 ссылается на договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком 2) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право для проведения работ по прокладке и размещению кабелей и оборудования связи на общем имуществе.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика 2, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на использование общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по прокладке и размещению кабелей и оборудования, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика 2 о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2016 N 304-ЭС17-10944 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, общими собраниями собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о платности использования организациями связи общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования, и определена плата за такое использование для общества.

Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом N 1 от 01.05.2017, собственники определили стоимость размещения телекоммуникационного оборудования 3 000 руб. в месяц, с установлением платы с 01.11.2015.

Следует указать, что ответчик 2 - общество "ИНСИС" (ИНН 6662103947) извещен о настоящем судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 120), но отзыв ответчик 2 не представил, возражений против удовлетворения требований истца не заявил.

Несмотря на одинаковые наименования, возражения общества "ИНСИС" (ИНН 6658308028) относительно исковых требований, заявление ответчиком 1 о пропуске срока исковой давности на правоотношения истца и ответчика 2 не распространяются.

Материалами дела подтверждено пользование ответчиком 2 общим имуществом многоквартирного дома в период не позднее 01.11.2015, доказательств демонтажа оборудования ответчик 2 не представил. В спорный период с 01.11.2015 по 31.03.2018 ответчик 2 платы за размещение своего оборудования не производил в любом размере.

При таких условиях, установление общим собранием платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является правомерным, в том числе и за предшествующий период.

Ответчик 2, пользуясь общим имуществом многоквартирного дома, в отсутствие платы за размещение, должен был знать о сбережении соответствующей платы, что означает возможность начисления процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 000 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 (29 месяцев) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 991 руб. 34 коп. за период с 01.12.2015 по 30.10.2018 являются обоснованными.

Доводы отзыва ответчика 2 на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, заключение договора оказания услуг связи с абонентом не освобождает оператора связи от внесения платы за размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения вытекают из факта размещения оборудования, а не из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств несоразмерности платы 3 000 руб. в месяц, в том числе в период до 01.05.2017, ответчиком 2 не представлено, в суде первой инстанции против размера платы ответчик 2 не возражал. Расчет процентов ответчиком 2 также не оспорен.

Злоупотребления правом со стороны истца в совершении действий по получению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома суд не усматривает.

Следует указать, что действительно существовала различная судебная практика по вопросу взыскания платы за размещение оборудования операторов связи, но в отличие от истца, ответчик ссылается только на отказные определения коллегий Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик 2 против удовлетворения иска не возражал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком 2 обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования истца следует удовлетворить.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, издержки истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, относятся на ответчика 2 (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-62273/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587) денежные средства 99 991 руб. 34 коп., в том числе 87 000 руб. неосновательного обогащения, 12 991 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-62273/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова