Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-4458/19

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А19-29864/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Донских Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года по делу N А19-29864/2018, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Донских Ольга Геннадьевна (ОГРНИП 304381219700059, ИНН 381200343408) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года по делу N А19-29864/2018.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о судебном разбирательстве по причине отсутствия в г. Иркутске (по адресу регистрации), а также отсутствием сведений о принятом решении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Донских О.Г. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 5 февраля 2019 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 06.02.2019.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда с учетом выходного дня приходится на 5 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба ИП Донских О.Г. согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области поступила в суд нарочно 15 июля 2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ИП Донских О.Г. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц - 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 152/2, кв. 10.

Однако указанное отправление возвращено ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом (трек-номер почтового идентификатора N 66402530790509) с отметками о попытке вручения адресату первичного извещения 12.12.2018 года и вторичного извещения 15.12.2018 года. 20.12.2018 года не врученное почтовое отправление с копией судебного акта направлено обратно в Арбитражный суд Иркутской области.

В материалах дела отсутствует ходатайство либо заявление ИП Донских О.Г. в суд первой инстанции и ФГУП "Почта России" об изменении адреса проживания либо направлении копий судебных актов и извещений суда по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Таким образом, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству вручалась заявителю жалобы в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (редакция от 15.06.2015), требования к порядку доставки и вручения данной корреспонденции работниками почтовой связи соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена ИП Донских О.Г. в соответствии с приведенными процессуальными нормами, постольку указанное лицо является надлежащим образом извещенным о начале процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы указала, что длительное время находилась и проживала за рубежом и вернулась на территорию Российской Федерации в ноябре 2018 года, что подтверждается копией заграничного паспорта предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не имеет значения, поскольку как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству принято Арбитражным судом Иркутской области 06 декабря 2018 года, т.е. после возвращения ИП Донских О.Г. на территорию Российской Федерации 23 ноября 2018 года (л.д. 1-3).

Таким образом, факт нахождения до 23 ноября 2018 года ИП Донских О.Г. за пределами территории Российской Федерации не имеет какого-либо значения.

Довод заявителя жалобы о том, что по возвращению из-за рубежа ИП Донских О.Г. "несколько месяцев находилась в г. Москве" не подтвержден документально. Из указанного довода неясно до какого времени заявитель ходатайства находилась в г. Москва в связи с чем не могла обеспечить получение адресованной ей корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано ИП Донских О.Г. как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Донских О.Г. подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Донских О.Г. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 592786 от 09.07.2019 года в сумме 3000 рублей подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Донских Ольги Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донских Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года по делу N А19-29864/2018 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Донских Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 304381219700059, ИНН 381200343408) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

1. копия решения АС ИО на 8-ми листах;

2. платежное поручение N 592786 от 09.07.2019;

3. квитанция;

4. ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах;

5. копия заграничного паспорта на 2-х листах

6. заявление на отмену заочного решения.

Судья

Д.В. Басаев