Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-10325/18

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-16007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (N 07АП-10325/2018(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу N А45-16007/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, ОГРН 1155476073829, ИНН 5405960128) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808), обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычевка, улица Центральная, 1, А, ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) о признании права собственности на безнадзорных животных; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" Габидулина Анна Олеговна, Макаров Геннадий Викторович, встречному иску закрытого акционерного общества "Новопетровское" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Начало" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Новопетровское" Борисов С.К. по доверенности от 01 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросезон" (далее - ООО "Агросезон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на сельскохозяйственных животных, в том числе дойных коров в количестве 309, телок в количестве 183, бычков в количестве 145, нетелей (в настоящее время дойных коров) в количестве 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Агросезон" Габидулина Анна Олеговна, Макаров Геннадий Викторович.

ЗАО "Новопетровское" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агросезон", ООО "Рассвет", ООО "Начало" о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения от 07 июля 2016 года N 1 в части сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Рассвет" обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной и уточненной, в которой просило решение в части оставления без рассмотрения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, одновременное изменение предмета и основания встречного иска не могло иметь процессуальные последствия, вследствие чего рассмотрению подлежат изначально указанные встречные требования; полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляло ООО "Рассвет", скот находился в незаконном владении ЗАО "Новопетровское"; встречный иск подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

ЗАО "Новопетровское" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агросезон", ООО "Начало", конкурсный управляющий ООО "Агросезон" Габидулина Анна Олеговна, Макаров Геннадий Викторович отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новопетровское" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, уточнений, отзыва, заслушав пояснения представителя ЗАО "Новопетровское", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между Администрацией Петровского сельского совета, Ордынского района и ООО "Агросезон" заключен договор ответственного хранения указанных в акте приема-передаче зданий и сооружений.

Указывая, что в переданных ему 01 апреля 2016 года Администрацией Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на ответственное хранение зданиях и сооружениях был обнаружен крупнорогатый скот разного возраста в количестве 967 голов, о чем было сообщено в органы полиции и органы местного самоуправления; собственника обнаруженных сельскохозяйственных животных установить не удалось; полагая приобретенным право собственности на сельскохозяйственных животных как безнадзорных, а также в силу пункта 1.4 договора ответственного хранения от 07 июля 2016 года N 1, заключенного им с ЗАО "Новопетровское", ООО "Агросезон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что спорные дойные коровы на протяжении более 8 лет находились в фактическом владении и пользовании ЗАО "Новопетровское", последнее своими силами и с привлечением третьих лиц осуществляло уход и содержание, включая кормление, родовспоможение, доение и т.д., совершало в их отношении распорядительные акты (передавало на ответственное хранение), учитывало названных сельскохозяйственных животных на балансе, вносило их в инвентаризационные описи, отчитывалось о животноводческой деятельности в соответствующие органы статистического учета и управления в сфере сельского хозяйства, указанное общество заявило встречный иск. Полагая, что заключенный между ЗАО "Новопетровское" и ООО "Агросезон" договор ответственного хранения заключен при злоупотреблении правом, с целью причинения ЗАО "Новопетровское" вреда, последнее изменило встречные требования.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на животных; необходимости рассмотрения требования о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения от 07 июля 2016 года N 1, в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления конкурсных процедур в период с 10 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М. была проведена инвентаризация имущества должника и выявлено наличие на основании журналов животноводства и карточек учета скота сельскохозяйственных животных в количестве 960 голов (крупно-рогаты и рабочий скот), находящихся в том числе и на территории пос. Петровский Ордынского района Новосибирской области.

Сведения об указанном имуществе внесены в инвентаризационные описи от 23 марта 2015 года N 4, N 5 и N 6 от 23 марта 2015 года, опубликованные в ЕФРСБ (от 26 марта 2015 года N 552138) и учтены в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года по делу N А456156/2013 на указанный скот был наложен арест в целях обеспечения сохранности имущества в конкурсной массе должника ЗАО "Новопетровское".

Дойные коровы в количестве 225 голов, указанные в уточненном заявлении ООО "Агросезон", находились в законном владении ЗАО "Новопетровское", отражены в документах бухгалтерского учета (сельскохозяйственные животные указаны в выписке из расшифровки по учету основных средств на 31 декабря 2015 года, в выписке из ведомости по учету сельскохозяйственных животных по разделу "Фуражные коровы" по состоянию на 30 июня 2016 года, а также учтены в конкурсной массе ЗАО "Новопетровское".

ЗАО "Новопетровское" в период до 07 июля 2016 года осуществляло мероприятия по обеспечению сохранности, кормлению и доению сельскохозяйственных животных.

По договору ответственного хранения от 07 июля 2016 года N 1 сельскохозяйственные животные были переданы на хранение ООО "Агросезон".

Договор ответственного хранения от 07 июля 2016 года N 1 прекращен 28 сентября 2017 года ЗАО "Новопетровское" в одностороннем порядке и 15 октября 2017 года сельскохозяйственные животные в порядке реализации мер самозащиты изъяты поклажедателем по месту их нахождения и возвращены последнему.

По договору от 27 сентября 2017 года N 27-09/001 сельскохозяйственные животные 16 октября 2017 года переданы на ответственное хранение ООО "Начало".

В дальнейшем количество сельскохозяйственных животных увеличилось, в том числе за счет перевода нетелей в дойные коровы (44 головы после 15 октября 2017 года и 63 головы после 01 января 2018 года) и включает в себя в полном объеме коров, указанных в иске ООО "Агросезок", при этом приплод от данных коров (быки и телки) получен в 2018 году.

Данные факты подтверждены выписками из ведомости по учету с/х животных по разделу "Фуражные коровы" и "Приплод от фуражных коров" по состоянию на 31 октября 2017 года, по состоянию на 31 декабря 2017 года, по состоянию на 31 мая 2018 года и по состоянию на 01 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что признаки безнадзорности сельскохозяйственных животных фактически отсутствовали, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с решением суда по первоначального иску, не содержит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года по делу N А45-26006/2017 ООО "Агросезон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспаривание сделки - договора ответственного хранения от 07 июля 2016 года N 1, заключенного ЗАО "Новопетровское" с ООО "Агросезон", подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Агросезон"; встречный иск ЗАО "Новопетровское" подлежит оставлению без рассмотрения.

Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также отмечено.

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года N 1119-О указал, что предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11 мая 2010 года по делу NА29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного скота ООО "Рассвет" материалами дела не подтверждены, в связи с чем признаны несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу N А45-16007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк