Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10879/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-23689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2019 по делу N А32-23689/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийска

к МУП "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик) о взыскании 1 330 545 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 661 835 руб. 36 коп. пени за период с 11.11.2014 по 30.09.2018 по договору аренды N 59 от 15.09.2014. (требования уточненные определением суда от 15.03.2019).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в итоговой редакции которого (25.04.2019) просит взыскать с МУП "Водоканал города Новороссийск" в его пользу задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 1 672 530 руб. 79 коп. и пеню за период с 11.11.2014 по 30.09.2018 в размере 687 191 руб. 54 коп. по договору аренды N 59 от 15.09.2014. Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 530 руб. 79 коп. задолженности, 566 906 руб. 96 коп. пени по договору аренды N 59 от 15.09.2014, распределены судебные расходы - с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 197 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу. Исковое заявление подано в суд 19.06.2018, 17.05.2018 ответчиком была получена претензия, направленная истцом в его адрес, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок не более тридцати календарных дней. Срок исковой давности истек по исковым требованиям до 19.05.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы. Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 59, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество Администрации МО г. Новороссийск - объектов канализационного комплекса (далее имущество) указанные в приложении N 1, необходимые для осуществления деятельности: по водоотведению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 1.1 договора).

За указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 419 436 руб. за 12 месяцев (или 201 619 руб. 67 коп. в месяц), что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 2642/Н от 15.08.2014.

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным начиная с даты заключения договора безналичным переселением по банковским реквизитам. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды от 15.09.2014 N 59.

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

15.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества, арендатор передал, а арендодатель принял объекты канализационного комплекса.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды N 59 от 15.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований) за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 672 530 руб. 79 коп.

26.02.2018 истец направил ответчику претензию от 22.02.2018 N 02.02.7-16-456/18, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно установлено, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору аренды N 59 от 15.09.2014 составила 1 672 530 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается, ответчиком в добровольном порядке была частично погашена задолженность (платежные поручения: N 2370 от 15.06.2015, N 4105 от 22.09.2015, N 4602 от 23.10.2018, N 3435 от 30.11.2016, N 3468 от 02.12.2016, N 2116 от 14.12.2017, N 160 от 29.01.2018, N 1260 от 03.07.2018, N 1263 от 04.07.2018, N 1280 от 06.07.2018, N 1295 от 09.07.2018, N 1316 от 10.07.2018, N 1452 от 19.07.2018, N 1599 от 07.08.2018, N 1598 от 06.08.2018, N 2121 от 04.10.2018, N 3448 от 01.12.2016, N 2116 от 14.12.2017, N 3448 от 01.12.2016, N 273 от 04.02.2019, N 314 от 07.02.2019, N 533 от 07.03.2019, N 835 от 09.04.2019, N 836 от 09.04.2019, а также уведомление N 220, N 213, N 207 от 18.12.2017).

Между тем, изучив указанные платежные поручения и пояснения сторон, суд пришел к правомерному выводу, что часть представленных в материалы дела платежных поручений об оплате арендной платы по договору содержат указание на конкретный период оплаты и основание платежа, что не позволяет отнести данные платежи к спорному периоду (с 01.01.2018 по 30.09.2018 и договору N 59 от 15.09.2014).

Истцом отнесены платежные поручения N 2603 от 29.11.2018, N 2663 от 05.12.2018, N 314 от 07.02.2019, N 533 от 07.03.2019, N 835 от 09.04.2019, N 836 от 09.04.2019 в счет погашения задолженности по арендной плате за указанные в назначении платежа периоды и платежное поручение N 2086 от 14.12.2017 на сумму 354 631 руб. 93 коп. по договору N 2258 от 10.03.2015. Ответчик назначение данного платежа, как арендной платы, не оспаривает.

При этом, истец платежные поручения N 2114 от 14.12.2017 на сумму 2 054 руб. 40 коп. "оплата по договору аренды N 85"(т. 3 л.д. 137), N 2089 от 14.12.2017 на сумму 47 920 руб. 81 коп. "оплата по договору N 67 от 12.01.2015" учитывает при расчете задолженности и пени, что уменьшает задолженность ответчика на отыскиваемую сумму и не нарушает его права, поскольку при отсутствии учета данных оплат, задолженность ответчика как по основному обязательству, так и пене была бы больше.

Учитывая изложенное, представленные платежные поручения N 2603 от 29.11.2018, N 2663 от 05.12.2018, N 273 от 04.02.2019, N 314 от 07.02.2019, N 533 от 07.03.2019, N 835 от 09.04.2019, N 836 от 09.04.2019 не имеют отношения к оплате за спорный период 01.01.2018 по 30.09.2018 и N 2086 от 14.12.2017, N 2089 от 14.12.2017 и N 2114 от 14.12.2017 к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 1 672 530 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2014 по 30.09.2018 в размере 687 191 руб. 54 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.6 Договора, за нарушение сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, с учетом срока исковой давности, составляет 187 243 руб. 66 коп. за период с 01.05.2015 по 09.04.2019. при этом, ответчик не отрицает возникшую задолженность, только заявляет об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении пени определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о допущенной обществом просрочке по внесению арендных платежей.

Исходя из анализа положений статей 329, 330 ГК РФ, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Вместе с тем, следует учитывать также то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура, медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 N Ф08-1063/2018 по делу N А32-6841/2017.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Претензия с требованием погасить возникшую задолженность, получена ответчиком 17.05.2018, что подтверждается отметкой о получении (т. 1 л.д. 11), фактически продлевает срок исковой давности на этот период времени. Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней). Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2018.

Таким образом, суд обоснованно принял период начисления неустойки с 19.05.2015 по 30.09.2018.

Заявленный истцом период взыскания основной задолженности (с 01.01.2018 по 30.09.2018) не подпадает под истечение срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд верно указал, действия ответчика по уменьшению суммы последующей задолженности с учетом длительных отношений сторон, наличия входящего сальдо на указанную дату неверно, так сторонами не оспаривается, что на 19.05.2015 входящее сальдо по основной задолженности ответчика составило 1 518 868 руб. 16 коп.

В пункте 5.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным начиная с даты заключения договора безналичным переселением по банковским реквизитам. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды от 15.09.2014 N 59.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок.

Проверяя расчет истца, суд установил, что истец не учел изменение ставки рефинансирования, истекший за соответствующий период срок исковой давности и положения ст. 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда размер пени за период с 19.05.2015 по 30.09.2018 составляет 566 906 руб. 96 коп. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды муниципального имущества канализационного комплекса N 59 от 15.09.2014 обоснованно удовлетворены судом в части 566 906 руб. 96 коп. за период с 19.05.2015 по 30.09.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 по делу N А32-23689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко