Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-16605/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-123387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: В.В. Антонова (паспорт); представитель М.В. Мороз по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16605/2019) Антоновой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-123387/2018 (судья Е.И. Пивцаев),

по иску Антоновой Веры Васильевны

к Ефимову Юрию Викторовичу

о взыскании

установил:

Антонова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ефимова Юрия Викторовича 537284,27 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 80798,37 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик умышленно довел общество с ограниченной ответственностью "Фирма Маркграф" до ликвидации как недействующее юридическое лицо и вывел все активы в другое юридическое лицо, чтобы не гасить долг перед истцом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Маркграф" (далее - Общество) в лице Ефимова Ю.В. в счет исполнения соглашения об условиях и порядке выплаты стоимости доли при выходе лица из состава участников Общества выдало Антонову В.В. (супругу истца) простой вексель от 30.07.2008 N ФМ 003 (далее - Вексель) на сумму 533019,17 руб., который подписан от имени Общества директором Ефимовым Ю.А.

Впоследствии, после смерти Антонова В.В. в порядке наследования право требования выплаты по указанному Векселю перешло супруге Антоновой В.В. (истцу по настоящему делу).

Данный вексель был выдан на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2008 по делу N 2-1307.

Денежные средства по указанному Векселю в размере 533019,17 руб. и расходы по госпошлине в размере 4265,10 руб. были взысканы с Общества в пользу Антоновой В.В. согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 210 от 19.04.2016.

На основании данного судебного приказа 09.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 42028/16/78021-ИП.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности Общества в на основании пункта 2 части 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - 129-ФЗ).

Поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ, постановлением Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 31.10.2017 N 78021/17/374642 исполнительное производство N 42028/16/78021-ИП было прекращено.

Истец, ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств по спорному векселю за счет Общества и полагая, что Ефимов Ю.А., подписавший от имени Общества Вексель, является лицом, которое несет субсидиарную ответственность за выплату по нему, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела трудовой книжки Ефимова Ю.В. следует, что он прекратил свои полномочия в качестве директора Общества с 29.12.2014 в связи с расторжением трудового договора между ним и Обществом по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ Ефимов Ю.В. не являлся ни директором, ни участником указанного юридического лица, следовательно, Ефимов Ю.В. своими действиями не мог повлиять на деятельность указанного Общества, что в итоге привело к его исключению из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Доказательств обратного, а также того, что ответчик являлся поручителем по обязательствам Общества перед истцом по спорному векселю, Антоновой В.В. в материалы дела не представлено, при этом, как следует из содержания указанного векселя, обязанность по оплате его возникает не ранее 21.03.2016.

Таким образом, поскольку ответчик на момент наступления обязательства по оплате денежных средств по спорному векселю директором либо учредителем данного Общества не являлся, трудовые отношения с указанным Обществом у Ефимова Ю.В. прекратились задолго до наступления обязательств по выплате спорных денежных средств, следовательно, у Ефимова Ю.В. отсутствуют обязательства по оплате указанных денежных средств, в том числе, указанные обстоятельства не подтверждают наличие в действиях ответчика недобросовестного исполнения обязательств, которые привели к убыткам истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове в суд свидетеля Федорова А.В. отсутствуют, так как указанное лицо может свидетельствовать лишь о том, что 29.12.2014 Ефимов Ю.В. прекратил трудовые отношения с Обществом, поскольку принимал меры по созданию другого юридического лица, а указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-123387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов