Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-5815/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-5176/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-7702/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532) Дремина Павла Николаевича незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев В.Б. с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Дремина П.Н., в неисполнении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", и об обязании конкурсного управляющего Дремина П.Н. устранить допущенные нарушения.

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Шереметьеву В.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что довод Шереметьева В.Б. направлен не на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а на обязанность конкурсного управляющего с момента своего утверждения обеспечить как наличие достоверной бухгалтерской отчетности, для чего у него были все основания, так и исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Наличие или отсутствие первичных документов в данном споре значения не имеет, так как речь идет не о счетной, методологической или налоговой ошибках, а речь идет о технической визуальной ошибке, которая не меняет ту или иную цифру на другую, а лишь свидетельствует об отсутствии точки на одной из страниц отчетности, что иногда приводит к неправильному восприятию разрядности указанного в отчете числа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.01.2015 ООО "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2018 и округа от 21.12.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего Дремина П.Н. в части привлечения Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности в размере 18 665 285 руб. 49 коп., в остальной части требований отказано.

Шереметьев В.Б. считает, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. обязан был внести исправления в бухгалтерскую документацию должника. По мнению Шереметьева В.Б. сведения, внесенные в баланс за 2013 год являются недостоверными, вместе с тем, они повлияли на принятый судебный акт о привлечении его к ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым Шереметьев В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности, вступил в законную силу. Судебное заседание по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего Дремина В.Н. о привлечении контролирующего должника лица неоднократно откладывалось, Шереметьев В.Б. участвовал в судебном заседании лично и через представителей, заявлял свои доводы по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Шереметьев В.Б. ссылается на то, что остаток на счете должника по состоянию на 31.12.2013 составил 40 327 руб. 87 коп. В балансе отражены активы в размере 40 327 000 рублей. Вместе с тем, указанная суммы отражена ошибочно, конкурсный управляющий знал об этом, в связи с чем, должен был внести исправления в бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 Закона N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 1 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (далее - ПБУ 22/2010) положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

Для внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему необходимы первичные учетные документы, которые позволяли бы ему прийти к выводу о наличии в бухгалтерском балансе должника ошибок. Вместе с тем, первичные документы ни Шереметьевым В.Б., ни Дроздовой В.С. переданы ему не были.

Довод Шереметьева В.Б. о том, что в размер активов составляет 40 327 рублей не может быть признан состоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено иное. Поскольку Шереметьев В.Б. и конкурсный управляющий участвовали в рассмотрении обособленного спора, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Шереметьева В.Б. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Поскольку оставшаяся часть заявления Шереметьева В.Б. неразрывно связано с требованием о признании бездействий незаконными, его требование об обязании конкурсного управляющего должника внести исправления в бухгалтерскую документацию, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Шереметьеву В.Б. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова