Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-7504/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-12525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-12525/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - истец, АО "УМКА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань (далее - ответчик) о взыскании 4 227 344 руб. 90 копеек.

Администрация Юрюзанского городского поселения обратилось со встречным исковым заявлением к АО "УМКА" о расторжении муниципального контракта N 205эа от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Борейклимат+".

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика", ОГРН 1026604937787, г. Екатеринбург, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика", ОГРН 1169658128342, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в части взыскания задолженности в размере 2 685 905 руб. 56 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменено в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" к Администрации Юрюзанского городского поселения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4 л. д. 32 - 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" удовлетворены частично, с Администрации Юрюзанского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" взысканы задолженность в общей сумме 4 021 218 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации Юрюзанского городского поселения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением суда первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 123 661 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" о взыскании судебных расходов в сумме 123 661 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат определению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европа-Старт" (исполнитель) и ООО "УМКА" (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг N 6/С-2016 от 17.05.2016 (далее - договор N 6/С-2016 от 17.05.2016), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с договорными взаимоотношениями заказчика с Администрацией Юрюзанского городского поселения на основании муниципального контракта N 205эа от 27.02.2015, подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и о возврате суммы обеспечения по муниципальному контракту;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, расчетов).

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 65 000 рублей.

Вознаграждение уплачивается безналичными денежными средствами на основание счета Исполнителя в следующем порядке: предоплата в сумме 65000 рублей.

- после подачи иска и принятии его к производству Арбитражным судом Челябинской области, на основании счета исполнителя.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг по договору N 6/С-2016 от 17.05.2016 на сумму 65 000 рублей заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 03.06.2016 N 396.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европа-Старт" (исполнитель) и ООО "УМКА" (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг N EC/01-08/2017 от 01.08.2017 (далее - договор N EC/01-08/2017 от 01.08.2017), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с договорными взаимоотношениями заказчика с Администрацией Юрюзанского городского поселения на основании муниципального контракта N 200эа оп 27.02.2015;

- представление интересов заказчика после передачи дела А76- 12525/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составление и представление в суды всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, расчетов);

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 65 000 рублей.

Вознаграждение уплачивается безналичными денежными средствами на основании счета исполнителя после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N A76- 12525/2016 в законную силу, а также подписания сторонами акта оказанных услуг.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг по договору N EC/01-08/2017 от 01.08.2017 на сумму 65 000 рублей заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 04.02.2019 N 38.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 130 000 рублей, представлены платежные поручения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов не подлежит уменьшению.

Так, представитель заявителя подготовил исковое заявление, пояснения по иску, принимал участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела 30.08.2016, 13.10.2016, 15.11.2016, 23.11.2016, 11.01.2017, апелляционную жалобу на решение суда, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 03.08.2017, принимал участие в судебных заседания при новом рассмотрении дела 27.09.2017, 25.10.2017, 12.12.2017, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.03.2018, истцом была занята активная процессуальная позиция, также в данном случае следует учитывать сложность рассматриваемого спора.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителями работы, временных затрат.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции определен размер судебных расходов с учетом этого критерия, судебные расходы составили 123 661 руб. 16 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-12525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев