Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-6011/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А02-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" (N 07АП-6011/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2019 года по делу N А02-6/2019 (судья Амургушев С.В.) по иску открытого акционерного общества "Пожтехника" (Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 34, ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938) к акционерному обществу "СТ-АВТО" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40, пом. 24,ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184) о взыскании 19 488 000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Животова Т.И. по доверенности от 15.07.2019 N 209, Мирошниченко А.С. по доверенности от 17.07.2019 N 211,

от ответчика - Коструб О.С. по доверенности от 12.07.2019 N 556.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - АО "Пожтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "СТ-АВТО" (далее - АО "СТ-АВТО") о взыскании убытков в размере 19 488 000 рублей, а также 120 440 рублей уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате недобросовестной конкуренции ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой, предложенной им на аукционе, и ценой, которую истец мог бы предложить, если бы ответчик в аукционе не участвовал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Пожтехника" отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Пожтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неприменение судом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что принятие ответчиком участие в рассматриваемом аукционе является неправомерным и содержит в себе признаки злоупотребления правом, считает, что ответчик недобросовестно допустил снижение аукционной цены, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

АО "СТ-АВТО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; полагает что истец, понимая смысл и последствия своих действий, снижал цену контракта, что является его предпринимательским риском; позиция истца основывается исключительно на предположениях и догадках, не подтвержденных документально, искажающих действительную очередность событий, порочащая деловую репутацию ответчика.

Также в дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на том, что исходил из добросовестности ответчика и разумности его действий; ответчик, заведомо осознавая, что во второй части заявки им допущены нарушения, которые он не может устранить, принял участие в аукционе и пошел на намеренное снижение цены. У ответчика был почти месяц на устранение недостатков, недостатки были существенными. Истец, не располагая информацией о неправомерных действиях ответчика, делал предложения на торгах по дальнейшему снижению цены. Отсутствие заказа на изготовление продукции повлекло бы простой предприятия в данный период, уход работников в административный отпуск.

Ответчик представил дополнение к отзыву на жалобу, в котором отметил, что аукционная документация не может содержать таких требований к объекту закупки, которые позволяли бы допустить до участия в аукционе единственного конкретного производителя. Установленные в документации требования к высоте подъема не позволяют сузить круг продукции до единственного продукта и не позволяют определить истца как единственно возможного производителя, способного поставить продукт. Письмо НО "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, механизации и технологий выполнения работ в строительстве" не может нести доказательственный характер, поскольку данная организация не является уполномоченным органом. Суд первой инстанции правомерно отметил противоречивость в доводах истца, истец не пояснил суду причины, по которым он участвовал в переторжке аукциона и совершал заведомо невыгодные для себя действия, будучи убежденным, что он является единственным участником, способным выполнить условия закупки, а другие участники, по его мнению, не способны были поставить продукцию. Применение критерия добросовестности истцом искажено, он ставит под сомнения действия участников, у которых нет соглашения с истцом, но не ставит под сомнения действия еще одного участника, который, как и ответчик, не является производителем продукции, но между ним с истцом было заключено соглашение.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении электронного аукциона N 0173100003416000013 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 10 единиц пожарного коленчатого автоподъемника с высотой подъеме не менее 30 м.

Начальная максимальная цена контракта была определена в сумме 129 920 000 рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении электронного аукциона размещены на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru.

Дата окончания срока подачи заявок - 19.04.2016 в 09 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 25.04.2016, дата проведения электронного аукциона - 28.04.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0173100003416000013 от 25.04.2016 аукционной комиссией принято решение о признании АО "Пожтехника", ЗАО "СТ-Авто", ООО "Торжокские Технологии и машины", ООО "Торговая компания "Пожснаб" участниками электронного аукциона.

В ходе проведения аукциона при рассмотрении второй части заявок и документов участников аукциона на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционная комиссия признала не соответствующей вторую часть заявки АО "СТ-АВТО" и ООО "Торговая компания "Пожснаб". Аукционной комиссией принято решение признать победителем электронного аукциона и государственный контракт на поставку пожарных коленчатых автоподъемников АПК-30(43118) в количестве десяти единиц на сумму 94 841 600 рублей заключить с АО "Пожтехника", что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2016.

Согласно данному протоколу сумма предложения составила: АО "СТ-АВТО" - 95 491 200 рублей, АО "Пожтехника" - 94 841 600 рублей, ООО "Торговая компания "Пожснаб" - 120 825 600 рублей, ООО "Торжокские Технологии и машины" - 120 825 600 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден снизить сумму предложения до 94 841 600 рублей, что является ниже экономически обоснованной, хотя мог заключить контракт по цене 114 329 600 рублей, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 19 488 000 рублей, АО "Пожтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (ст. 65 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Закона N 44-ФЗ, исходя из которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, из материалов дела следует, что аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок участников, допустила к участию в аукционе четырех участников, в том числе и АО "СТ-АВТО", признав ее соответствующей требованиям документации об аукционе.

Таким образом, АО "СТ-АВТО" имело право участвовать в электронном аукционе и предлагать цену контракта.

Само по себе участие ответчика в аукционе при непредставлении полного пакета документов не является безусловным и единственным основанием наступления деликтной ответственности без доказательств недобросовестности действий по ценовому предложению.

В материалах дела доказательств того, что принимая участие в аукционе и делая ценовое предложение ответчик действовал исключительно в целях причинения вреда иным участникам аукциона, предпринимал данные действия не с целью заключения контракта, а в целях оказания влияния на ценовые предложения и конечную цену контракта, либо действовал в сговоре с иными лицами, не имеется. Позиция истца, настаивающего на том, что он является единственным производителем товара, на приобретение которого был объявлен аукцион, и что ответчик знал в этой связи о невозможности исполнить контракт, и, в то же время, сообщающего, что истец полагал предложение ответчика о цене реальным, а действия по снижению цены разумными, является противоречивой.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе путем подачи предложения о цене контракта, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом заявитель обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Принимая решение об участии в электронном аукционе АО "Пожтехника", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере производства и продажи пожарных автомобилей, техники и оборудования, должно было знать об условиях проведения аукциона, в том числе, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является конечной ценой.

Истец, участвуя в аукционе и понижая цену, должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. В случае не совершения указанных действий истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал своей право на участие в электронном аукционе и указал цену, на основании которой готов был заключить и исполнить обязательства по контракту, соответственно, для истца предложенная им цена контракта является экономически обоснованной и выгодной для исполнения условий контракта, иначе заявитель не стал бы понижать до нее цену контракта, а отказался бы от ее понижения.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения участник закупки предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Доказательств того, что снижение цены являлось необоснованным, либо признано конкурсной комиссией неадекватным, чрезмерным, ниже среднерыночных цен не предоставлено.

С учетом изложенного, факт причинения Обществу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Пожтехника" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - АО "Пожтехника".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2019 года по делу N А02-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева