Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-12316/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А42-11930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Гольнева Е.В. по доверенности от 03.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2019) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 по делу N А42-11930/2018 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к 1) судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов г.Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Яковлеву Роману Валентиновичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

заинтересованные лица (должник) - 1) индивидуальный предприниматель Коньков Владимир Владимирович, 2) муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр Алакуртти".

о признании незаконным постановления от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства N 34344/18/51004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства N 34344/18/51004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Яковлевым Романом Валентиновичем (далее - ответчик, судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коньков Владимир Владимирович (далее - должник, предприниматель), муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр Алакуртти" (далее - МКУ "МЦ Алакуртти").

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц доводы заявителя отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные и третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в районный отдел поступил исполнительный лист от 09.06.2018 серии ФС N 026910842, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-9317/2017, с предметом исполнения - об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Конькова В.В. и обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу акта по делу передать по акту приема-передачи Учреждению объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, пом. I, общей площадью 536,4 кв.м, кадастровый номер 51:19:0080302:182.

24.07.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34344/18/51004-ИП.

20.11.2018 ответчик составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 34344/18/51004-ИП по осмотру помещения, а 22.11.2018 - акт о наличии обстоятельства, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 22.11.2018 исполнительное производство N 34344/18/51004-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права Учреждения, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что взыскатель неправомерно отказался от подписания акта приема-передачи от 20.11.2018, поскольку причины неподписания акта не связаны с неисполнением требований спорного исполнительного листа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом здесь имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что Коньков В.В. сообщал о готовности передать спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи, в связи с чем, ответчик направил взыскателю извещение о необходимости направить своего представителя 20.11.2018 для исполнения требований исполнительного документа.

20.11.2018 должником был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что Коньков В.В. доступа в передаваемое помещение не имеет, ключами не располагает, имущество, принадлежащее Конькову В.В., в помещении отсутствует.

Однако представитель Учреждения от подписания акта отказался, указав, что в помещении зафиксировано наличие оборудования и инвентаря для занятия спортом.

Вместе с тем, исполнительный лист от 09.06.2018 серии ФС N 026910842 такого требования к Конькову В.В., как освобождение помещения от имущества, не содержит, согласно справке от 18.09.2018 N 251 помещение фактически используется для расположения и ведения деятельности фитнес-зала, принадлежащего МКУ "МЦ Алакуртти", иными лицами помещение не используется (и не использовалось), правами на помещение и находящееся в нем имущество должник не обладает, доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскатель неправомерно отказался от подписания акта приема-передачи от 20.11.2018, поскольку причины неподписания акта не связаны с неисполнением требований спорного исполнительного листа.

Таким образом, ответчик правомерно составил акт от 22.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес оспариваемое постановление.

При этом, взыскатель не лишен возможности защищать свои права в соответствии с положениями законодательства, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества к надлежащему лицу.

Суд первой инстанции также установил, что судебный пристав обосновал, что необходимые действия по исполнению исполнительного документа им были совершены в установленном порядке. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

По существу, заявитель повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 по делу N А42-11930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова