Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33384/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-47972/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ОАО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019,

по делу N А40-47972/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК N 33" (ОГРН 1063525097570)

к ОАО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1046163001499)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК N 33" (Подрядчик) предъявило ОАО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (Заказчик) иск о взыскании по договору N 29/12/17 от 29 декабря 2017 года долга в размере 865 562 руб. 47 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору N 29/12/17 от 29 декабря 2017 года неустойки в размере 132 231 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика и требование заказчика не являются тождественными.

Факт выполнения работ не оспаривает Заказчик, т.к. он не просит возвратить аванс, а просит только неустойку за просрочку в работе.

При этом, Подрядчик не требует неустойку за просрочку в оплате, которому Заказчик мог бы противопоставить требование о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

Поэтому, учитывая специальные сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречный иск.

Установлено, что 29 декабря 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 29/12/17 на выполнение работ по комплексному благоустройству рекреационных зон на территории района Южное Бутово.

Цена договора составила 3 225 149 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ: дата начала производства работ - 29.12.2017, дата окончания выполнения бетонных работ - 10.02.2018, дата окончания выполнения СМР - 23.04.2018 (график производства работ, приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.5.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 45 дней после подписания документов согласно пункту 4.6. договора.

Пунктом 2.8. договора установлено, что подрядчик удерживает 20 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в счет оплаты услуг подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 1 081 953 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2018 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 30-32).

Из материалов дела следует, что подрядчиком оказаны генподрядные услуги на общую сумму 33 008 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 33).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 865 562 руб. 47 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 865 562 руб. 47 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения и решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-47972/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова