Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-4176/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А74-951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" мая 2019 года по делу А74-951/2019, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116 (далее - ответчик) о взыскании 898 690 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что обязанность и необходимость проведения работ связанных с ограждением спорного объекта, определена пунктом 6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и первоначальной проектно-сметной документацией предусмотрена статья расходов - затраты на строительство временных зданий и сооружений, в размере 1,8% (ГСН 81-05-01-2001, пункт 4.2 "Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений". Отсутствие финансирования данного раздела в выставленном на торги муниципальном контракте N 24А/18пс от 18.06.2018 на строительство объекта: "Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Чехова, 151 в 3 жилом районе г. Абакан" не могло служить основанием для ответчика не выполнять спорные виды работ и привело к неосновательному обогащению истца в размере 898 690 рублей 36 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что затраты по перемещению вспомогательных контейнеров (вагончиков) на строительную площадку учтены в составе норм накладных расходов и дополнительно в сметной документации не учитываются, так как являются нетитульными временными зданиям и сооружениям (приложение N 3 к ГСН 81-05-01-2001). Затраты на возведение подкрановых путей; по перебазировке (монтажу, демонтажу, транспортировке) крана в сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений не включены и учитываются непосредственно в объектных или локальных сметах в соответствии с проектом организации строительства. Данные затраты отсутствуют в сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости строительства, соответственно и при расчете максимальной цены контракта не предусмотрены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола N 0180300000218000424-3 подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2018, между некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - истец, подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство" (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 24А/18пс от 18.06.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Чехова, 151, в III жилом районе г. Абакана" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составила 157 961 006 рублей 49 копеек. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость оборудования, материалов, строительно-монтажных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи, НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС) и другие налоги, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении аукциона в электронной форме, составляет 182 613 880 рублей 43 копеек с НДС.

21.05.2018 получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Письмом от 02.07.2018 N 1334 истец просил ответчика утвердить локально сметный расчет на установку башенного крана и монтаж подкранового пути, поскольку в проектно-сметной документации данные работы не предусмотрены.

Письмом от 06.07.2018 N 1400 истец просил ответчика утвердить локально сметный расчет N 400 на временное ограждение стройплощадки (получено ответчиком 06.07.2018).

Заказчик в ответ на письма от 02.07.2018 N 1334, 06.07.2018 N 1400 отказался утверждать локальный сметные расчеты, что подтверждается письмом от 25.07.2018 N 1948.

25.12.2018 подрядчик направил заказчику претензию о выплате неосновательного обогащения в размере 1 138 000 рублей.

Неоплата ответчиком неосновательного обогащения в добровольном порядке послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных заявителем требований (фактических обстоятельств), судом дана верная правовая квалификация правоотношениям сторон, что является обязанностью суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца определяется на основе установления факта выполнения работ в рамках муниципального контракта, судом обоснованно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по объекту: "Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Чехова, 151, в III жилом районе г. Абакана" подрядчиком и принятие работ заказчик, сторонами не оспаривается.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с заказчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку затраты по перемещению вспомогательных контейнеров (вагончиков) на строительную площадку учтены в составе норм накладных расходов и дополнительно в сметной документации не учитываются, так как являются нетитульными временными зданиям и сооружениям (приложение N 3 к ГСН 81-05-01-2001), затраты на возведение подкрановых путей, по перебазировке (монтажу, демонтажу, транспортировке) крана в сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений не включены и учитываются непосредственно в объектных или локальных сметах в соответствии с проектом организации строительства, данные затраты отсутствуют в сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости строительства, и соответственно и при расчете максимальной цены контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Оплата титульных временных сооружений возможна только при наличии двух обстоятельств: состав временных титульных зданий и сооружений, размещаемых на строительной площадке определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства и второе - в договоре подряда установлен порядок расчета за временные здания и сооружения. При отсутствии одного из указанных условий расходы на оплату временных зданий и сооружений рассматриваются как необоснованные (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2010 г. N ВАС-1651/10).

Ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено ни в проекте контракта, входившем в состав аукционной документации, ни в подписанном контракте N 24А/18пс от 18.06.2018, порядок расчета за временные здания и сооружения не предусмотрен, как и не предусмотрен перечень временных (титульных) зданий и сооружений в стройгенплане. В таблице "Потребность во временных зданиях" (лист 11 ПОС) забор отсутствует. Забор, ограждающий строительную площадку строящегося детского сада не является архитектурно оформленным забором, поскольку столбы забора закреплены к фундаментным блокам арматурными скрутками.

По общему правилу, в случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик направлял в адрес заказчика письма от 02.07.2018 N 1334, от 06.07.2018 N 1400, просил утвердить локально сметный расчет на установку башенного крана и монтаж подкранового пути, на временное ограждение стройплощадки, поскольку в проектно-сметной документации данные работы не предусмотрены.

Заказчик отказался согласовывать указанные работы, что подтверждается письмом от 25.07.2018 N 1948.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составила 157 961 006 рублей 49 копеек. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость оборудования, материалов, строительно-монтажных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи, НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и другие налоги, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

Пунктом 3.1.2. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты заключения муниципального контракта принять по акту земельный участок под строительную площадку и подготовить площадку под строительство; произвести все необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением N 2 и проектно-сметной документацией, завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик согласия на оплату установки башенного крана, монтажа подкранового пути, перемещение складских, вспомогательных контейнеров (вагончиков) на стройплощадку и из стройплощадки, выполнение работ по электроснабжению стройплощадки, монтажу крана КБ 408.21 аналога КБ 403Б, не давал, при этом подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, а продолжал работы, рассчитывая на то, что заказчик произведет их оплату.

Таким образом, возражения заказчика обоснованы, а требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Судом установлено, что муниципальным контрактом N 24А/18пс от 18.06.2018 не установлены порядок расчетов за временные здания и сооружения (установку башенного крана и монтаж подкранового пути, на временное ограждение стройплощадки), порядок передачи в пользование подрядчику построенных титульных временных зданий и сооружений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обоснованности расходов на оплату временных зданий и сооружений.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно без согласования с проектной организацией, без проведения дополнительной государственной экспертизы, исключил из проекта несколько глав, проверен и отклонен судом первой инстанции, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе подрядчик имел возможность ознакомиться с проектом муниципального контракта, техническим заданием.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" мая 2019 года по делу N А74-951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина