Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-24476/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-310283/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Научно-Экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-310283/18

принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ООО "Партнер" к ФГУП "Научно-Экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук о взыскании задолженности по договору поставки N 113-П/П от 05.12.2017 в сумме 175 320 руб. и неустойки в размере 103 421,92 руб. по состоянию на 19.12.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Научно-Экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук о взыскании задолженности по договору поставки N 113-П/П от 05.12.2017 в сумме 175 320 руб. и неустойки в размере 103 421,92 руб. по состоянию на 19.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционною жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки товара N 113-П/П от 05.12.2017.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами 071203 от 07.12.2017, N 091002 от 09.10.2018.

Обязательный досудебный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 103 421,92 руб. по состоянию на 19.12.2018.

Расчет судом проверен, признан веерным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первый инстанции пришел обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о снижении размера неустойки (пени) признается судом апелляционной инстанции необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате-237 дней.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как материалами дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-310283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова