Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-3815/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4353/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А35-8384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А. В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича - Лукашука Д. А., представителя по доверенности б/н от 03.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от Грошевской Любови Павловны - Финашкина Ю. В., представителя по доверенности N 46 АА 1185464 от 23.10.2018, паспорт гражданина РФ, Калинина М. И., представителя по доверенности N 46 АА 1185464 от 23.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" - Максимова О. А., представителя по доверенности б/н от 18.07.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошевской Любови Павловны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 по делу N А35-8384/2018 (судья Волкова Е. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича (ИНН 463227689189, ОГРНИП 312463219400064) к Грошевской Любови Павловне (г. Курск) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" от 29 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Валерий Иванович (далее - ИП Ткачев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Грошевской Любови Павловне (далее - Грошевская Л.П., ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки о намерении продать 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" между Грошевской Любовью Павловной и Ткачевым Валерием Ивановичем, оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" от 29.12.2015, о взыскании с Грошевской Л. П. 11500000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, 1 871 979 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 08.04.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 исковые требования ИП Ткачева В. И. удовлетворены частично, с Грошевской Л. П. в пользу ИП Ткачева В. И. взыскано 11 500 000 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 08.04.2019 в размере 1 871 979 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2019, начисляемые на остаток долга, по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 16.05.2019 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грошевская Л. П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Грошевской Л.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель ИП Ткачева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Силикатные изделия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд изменить решение в части удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" (ОГРН 1034637037874, ИНН 4632036369) являются Останков Леонид Иванович (размер доли 0,5) и Грошевская Любовь Павловна (размер доли 0,5).

Между Останковым Леонидом Ивановичем (сторона 1), Грошевской Любовью Павловной (сторона 2) и Ткачевым Валерием Ивановичем (сторона 3) 29.12.2015 подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия", по которому сторона 1 и сторона 2 будут выступать продавцом, а сторона 3 - покупателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия".

Сторона 1 продает стороне 3 долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия". Сторона 2 продает стороне 3 долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 10 февраля 2016 года при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

В пункте 2.2 договора определена стоимость доли стороны 1 - 164500000 руб., стоимость доли стороны 2 - 164 500 000 руб.

Между Грошевской Любовью Павловной (продавец) и Ткачевым Валерием Ивановичем (покупатель) 29.12.2015 заключен договор о задатке между физическими лицами, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке, если за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015 ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015 ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. При передаче задатка продавец передает покупателю расписку (пункт 3 договора о задатке).

По расписке от 29.12.2015 Грошевская Л. П. получила от Ткачева В.И. 2 500 000 руб. согласно заключенному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015.

Между Грошевской Любовью Павловной (продавец) и Ткачевым Валерием Ивановичем (покупатель) 20.01.2016 заключен договор о задатке между физическими лицами, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в сумме 9 000 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке, если за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" 29.12.2015 ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015 ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. При передаче задатка продавец передает покупателю расписку (пункт 3 договора о задатке).

По расписке от 20.01.2016 Грошевская Л. П. получила от Ткачева В.И. 9 000 000 руб. согласно заключенному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015 является ничтожным, так как заключен без соблюдения требования о нотариальном заверении, а также на отсутствие правовых оснований для нахождения у ответчика денежных средств, полученных во исполнение указанного договора, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи доли.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 314, 153, 158, 163, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, учитывая, что основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, возврат задатка ответчиком не произведен, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, уплаченные Ткачевым В. И. денежные средства в размере 11 500 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" от 29.12.2015, являются задатком по заключенным между Ткачевым В. И. и Грошевской Л. П. соглашениям о задатке от 29.12.2015, 20.01.2016.

Факт внесения истцом 11 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в соглашении о задатке от 29.12.2015, 20.01.2016.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства направления до 10 февраля 2016 года (то есть до даты, согласованной сторонами в предварительном договоре) в адрес второй стороны предложения заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия".

Письма Грошевской Л. П. об уточнении сроков платежей по предварительному договору и готовности заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Силикатные изделия" были направлены в адрес Ткачева В. И. в 2017 году, то есть после истечения срока для заключения основного договора и, следовательно, после прекращения обязательств по предварительному договору.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств установить лицо, виновное в незаключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не представляется возможным, а поскольку основной договор не был заключен, имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, а согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор их не может порождать. Из этого следует, что в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализовываться не могут, поскольку предварительный договор является всего лишь договором организационного характера. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Внесение в текст договора указания на то, что переданная при совершении предварительного договора будущим покупателем будущему продавцу сумма идет в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор впоследствии заключен не был.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение предварительного договора по заключению договора купли-продажи в будущем.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между сторонами заключен не был, правоотношения сторон по передаче денежных средств подлежат регулированию нормами статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика после прекращения предварительного договора возникло обязательство возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела представлено письмо Ткачева В.И., направленное в адрес Грошевской Л.П. 18 марта 2017 года, в котором истец просит ответчика урегулировать вопрос по сроку возврата денежных средств, переданных по соответствующим договорам.

На основании статей 314, 395 ГК РФ истец рассчитал проценты в размере 1 871 979 руб. 46 коп. за период с 28.03.2017 по 08.04.2019.

Расчет является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом области с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возвращению, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от заключения основного договора являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного утверждения, при этом с требованием об обязании заключить договор купли-продажи доли стороны в суд не обращались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 по делу N А35-8384/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грошевской Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова