Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-7844/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-30274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-30274/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН1126165008089, ИНН6165177603) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 1106165007024, ИНН 6165165848) о взыскании задолженности, пени, об обязании предоставить документацию, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ответчик, ООО "ТМК", общество) о взыскании произведенной оплаты за фактически невыполненные работы в размере 20 187 руб., пени в размере 130 925,06 руб., об обязании ответчика представить истцу паспорта качества, сертификаты соответствия и подтверждающие документы на вывоз мусора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 214 от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" взыскана стоимость невыполненных работ в размере 20 187 руб., пени в размере 24 191,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что ответчик не доказал факт надлежащего уведомления истца, в связи с чем период просрочки определен судом неверно; неустойка рассчитана на основании заключенного сторонами государственного контракта и не подлежит снижению. Ответчик не предоставил паспорта качества и другие документы на вывоз мусора уполномоченному представителю учреждения и не доказал факт их предоставления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 214 от 08.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области".

Согласно пункту 1.2. контракта N 214 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта ФПСУ "УВО ВНГ России по Ростовской области", а именно выполнить работы по капитальному ремонту административных (нежилых) 1 этажа здания ОВО по Аксайскому району - филиала ФПСУ "УВО ВНГ России по Ростовской области", а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта N 214 дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2017 установлена (снижена) до суммы 1 964 367 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.11.2017.

В силу пункта 3.6. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненной работы.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки: исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и, определяется по формуле.

Ответчиком выполнены работы, которые приняты истцом по контракту N 214 на сумму 1 964 367 руб., согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.12.2017.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Истцом в обоснование иска указано о просрочке срока выполнения работ со стороны ответчика по контракту N 214 от 08.08.2017 на 43 дня.

В связи с просрочкой срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка по контракту N 214 от 08.08.2017 за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 на сумму 130 925,06 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Комиссией Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации произведен контрольный обмер и составлен Акт N 2 от 20.03.2018, по результатам контрольного обмера выполненных работ по контракту N 214 выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 20 187 руб.

Ответчиком возврат излишне уплаченной суммы по контракту N 214 не произведен.

Истцом также в обоснование иска указано, что ответчиком в порядке пункта 3.6 контракта N 214 не представлены следующие документы: паспорт качества, сертификаты соответствия и подтверждающие документы на вывоз мусора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Истец в обоснование иска ссылается, что в результате контрольного обмера выполненных работ по контракту N 214 выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 20187 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования учреждения о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 20 187 руб. В указанной части решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку срока выполнения работ по контракту N 214 за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 (43 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки: исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и, определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Контрактом предусмотрено, что работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.11.2017 (пункт 3.1).

Акты о приемке выполненных работ составлены 14.12.2017.

Ответчик утверждает, что в письме от 30.10.2017 N 140 общество просило создать комиссию в целях выявления видов и объемов работ, неучтенных в сметной документации (т.1, л.д.149).

Письмо N 140 от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 149), на которое ответчик ссылается в качестве извещения о выявлении видов и объемов работ, не учтенных сметной документацией, но необходимых для выполнения последующего комплекса работ, содержит ссылки на три государственных контракта N 212, 213, 214 и при этом не содержит указания на то, на каких конкретных объектах выявлены неучтенные работы, каковы они, почему без выполнения данных работ невозможно продолжение исполнение контракта. Более того, данное письмо датировано 30.10.2017, т.е. составлено за один день до истечения срока выполнения работ, в то время как по условиям контракта подрядчик должен заблаговременно извещать заказчика о невозможности исполнения контракта. Данное письмо не содержит отметок о получении, доказательств его направления в предусмотренном договором порядке не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Пунктом 10.4. контракта стороны согласовали порядок уведомления стороны об исполнении контракта (в письменной форме посредством заказных писем с уведомлением о вручении или доставляются нарочным по юридическим и (или) почтовым адресам сторон с получением под расписку должностными лицами сторон (с проставлением штампа организации, входящего номера корреспонденции, даты получения корреспонденции).

Вместе с тем, доказательств направления данного письма в порядке, предусмотренном пунктом 10.4. договора в материалы дела не представлено.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что общество приостанавливало выполнение работ в связи с просрочкой истцом их оплаты, подтверждаемой письмом N 168 от 30.11.2017 (т.1, л.д. 147-148), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письме N 168 общество указывает, что не имеет возможности выполнить работы по объектам в городе Аксае и Ростове-на-Дону, просило утвердить сметный расчет для предоставления обществом КС-2, КС-3 по спорному объекту, работы по которому, как утверждает ответчик, были выполнены 01.11.2017, просило оплатить выполненные работы, которые возможно было выполнить согласно сметы к контракту по направленным 06.10.2017 актам выполненных работ, и указало, что на день составления письма ООО "ТМК" приостановило работы по объектам учреждения до полного утверждения видов и объемов работ и утверждения сметной документации.

Однако, письмо N 168 датировано 30.11.2017, т.е. оно составлено спустя месяц после истечения срока выполнения работ. Таким образом, общество нарушило обязанность "немедленно" предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Письмо имеет отметку "получила" и подпись гражданки Морквиной Ю.Л. без проставления штампа организации, входящего номера корреспонденции, даты получения корреспонденции, как то предусматривает пункт 10.4. контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют как надлежащие доказательства извещения ответчиком истца о необходимости принятия выполненных работ, так и доказательства того, что ответчик после выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом, незамедлительно известил об этом истца.

Так как уважительные причины для пропуска срока выполнения работ из материалов дела не следуют, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Представленный истцом расчет пени ответчик арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре подряда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, что неустойка определена из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже заявленного в иске размера в 130 925,06 руб.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика представить истцу паспорта качества, сертификаты соответствия и подтверждающие документы на вывоз мусора.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить комплект исполнительной документации, а также паспорта и сертификаты на материалы и оборудование (при наличии), использованные на данном объекты, а также обязанность своевременно вывозить мусор за свой счет.

Из буквального толкования данного пункта следует, что обязанность по предоставлению паспорта качества и сертификатов соответствия наступает только при наличии данных документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3782/97 от 03.12.2002 сформулирована позиция о том, что понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре требует от суда выяснения двух обстоятельств: возможности реального исполнения обязательства исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты нарушенного права посредством осуществления такого способа защиты, и определения порядка, механизма и сроков исполнения обязательства.

Доказательств наличия данных документов у ответчика истцом не представлено.

Обязанность представить подтверждающие документы на вывоз мусора контрактом не предусмотрена, предусмотрена обязанность по вывозу мусора, однако такое требование (о вывозе мусора) истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о передаче заявленных документов отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-30274/2018 в части отказа во взыскании неустойки отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 1106165007024 ИНН 6165165848) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН1126165008089, ИНН 6165177603) неустойку в размере 130 925,06 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 1106165007024, ИНН 6165165848) 8 533 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник