Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-4366/19

26 июля 2019 г.

А43-51204/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-51204/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1055610054048, ИНН 5610087812) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (ОГРН 1125250002536, ИНН 5250055428) о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (далее - ООО "Кстовский трубный завод", ответчик) о взыскании 2 302 799 руб. 13 коп. задолженности и 309 156 руб. 43 коп. пеней за период с 01.07.2018 по 12.11.2018.

Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки от 25.05.2018 N КТЗ 428/18-ЕД (далее - договор).

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Кстовский трубный завод" в пользу ООО "Полимер" 2 302 799 руб. 13 коп. долга, 306 272 руб. 28 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 12.11.2018, а также 36 020 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что установленный договором размер неустойки является явно завышенным в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между ООО "Полимер" (поставщик) и ООО "Кстовский трубный завод" (покупатель) подписан договор поставки N КТЗ 428/18-ЕД, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара, ассортимент и количество которого указаны в счете-спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и счета-спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара, срок и порядок оплаты определяется в счете-спецификации.

В пункте 2 Счета-спецификации стороны установили, что отсрочка платежа по оплате стоимости товара составляет 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 31.05.2018 N 89, от 01.06.2018 N 92 осуществил поставку товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Доказательств несоразмерности примененной судом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-51204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина М.Б. Белышкова