Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8012/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-6893/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 мая 2019 года по делу N А60-6893/2019,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехстрой" (ИНН 6659053728, ОГРН 1026602955356)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзоргтехстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.01.2019 N 29-05-26-17, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-6893/2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с принятым судом первой инстанции решением и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о доказанности материалами дела состава вмененного правонарушения, мотивированные ссылками на то, что обязанность заделки зазоров между коробкой и ограждающей конструкцией надлежащим материалом и доказательства выполнения этих требований лежит за обществе. Из материалов дела, по мнению административного органа, не следует, что обязанность обществом исполнена.

От заявителя в срок, указанный в определении от 28.05.2019 (до 22.07.2019), поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.07.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом на основании приказа от 20.11.2018 N 29-14-05/158 на объекте капитального строительства "Здание склада со встроенным АБК (N 1 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Испытателей, в период с 26.11.2018 по 03.12.2018 проведена проверка в отношении общества "Союзоргтехстрой".

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, - обществом "Союзоргтехстрой", выполняющим строительно-монтажные работы на основании договора строительного подряда от 24.05.2018 N 022/1 поставки и монтажа от 20.06.2018 N 200618, строительство объекта капитального строительства осуществляется с нарушением требований технических регламентов, а именно: в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 9.1 Протокола сертификационных испытаний N 17-12-01/4ТР пустоты, образовавшиеся между строительным основанием и установленными противопожарными дверями, заполнены монтажной пеной.

По результатам проверки Департаментом в отношении общества "Союзоргтехстрой" составлены акт проверки от 03.12.2018 N 29-14-07/752, протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 N 29-14-09/65.

16.01.2019 в отношении общества "Союзоргтехстрой" вынесено постановление о назначении административного наказания N 29-05-26-17 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал неустановленным состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 2 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов.

Из обстоятельств дела следует, что обществом "Союзоргтехстрой" произведены работы по монтажу противопожарных дверей. Пустоты, образовавшиеся между строительным основанием и установленными противопожарными дверями, заполнены монтажной пеной.

Согласно сертификатам соответствия N C-RU.KB03.B.00231, представленным в ходе проведения проверки, установлены двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые сплошного заполнения и со светопрозрачным заполнением до 25% от площади проема в свету однопольные типов ДСПД 01 и ДСПДО 01, с габаритными размерами по ширине т 700 мм до 1100 мм и по высоте от 1400 мм до 2450 мм, и двупольные типов ДСПД 02 и ДСПДО 02, с габаритными размерами по ширине от 1100 мм и до 2000 мм по высоте от 1400 мм до 2450 мм, с толщиной полотна не менее 50 мм, изготавливаемые по ТУ 5262-001-51838940-2015 (далее - двери металлические противопожарные).

Указанные двери соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно протоколу сертифицированных испытаний N 17-12-01/4ТР двери металлические противопожарные прошли испытания, в том числе, на определение предела огнестойкости конструкции по потере целостности (Е), по потере теплоизолирующей способности (I) (раздел 9).

При испытаниях, проведенных обществом "Союзоргтехстрой", двери металлические противопожарные монтировались в ограждающей конструкции с высокой степенью жесткости, выполненной из керамического кирпича. Заделка зазоров между коробкой и ограждающей конструкцией осуществлялась при помощи штукатурной смеси M150, при проведении проверки установлено, что пустоты, образовавшиеся между строительным основанием и установленными дверями, заполнены монтажной пеной.

Согласно протоколу сертифицированных испытаний N 17-12-01/4ТР представленные результаты распространяются только на испытанные образцы и действительны в течении срока действия сертификата, если за этот период времени не были произведены изменения:

- конструкторской документации и (или) комплектности на изделие;

- организации и (или) технологии производства.

Замена материала заделки зазоров между коробкой и ограждающей конструкцией является изменением технологии производства.

Испытания противопожарных дымогазонепроницаемых дверей с измененной технологией производства не представлены.

Административным органом сделан вывод о том, что изменение технологии производства при монтаже противопожарных дверей ведет к нарушению требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, что при монтаже дверей использовалась монтажная пена "Profflex Fire Block" с пределом огнестойкости EI 60. При этом установленные двери имели точно такой же предел огнестойкости.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку общество "Союзоргтехстрой" устанавливало двери с пределом огнестойкости EI 60, а пустоты, образовавшиеся между строительным основанием и установленными противопожарными дверями (узлы сочленения строительных конструкций), заполняло монтажной пеной "Profflex Fire Block" с точно таким же пределом огнестойкости, то своими действиями не нарушило требований действующего законодательства в области строительства.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены:

- сертификат соответствия N C-RU.KB03.B.00231 (номер бланка 0020135), выданный на двери, изготавливаемые по ТУ 5262-001-51838940-2015;

- сертификат соответствия N НСОПБ.RU.ПР089/З.Н.00393 (номер бланка 025011), выданный изготовителю на монтажную огнестойкую пену "Profflex Fire Block", выпускаемую по ТУ 2257-003-61852303-2014;

- информационное письмо органа по сертификации (ООО Научно-испытательный центр "Комплексная безопасность"), проводившего испытания дверей и выдавшего сертификат соответствия на них.

При этом действующее законодательство не содержит требований о неукоснительном выполнении (создании и повторении) всех условий испытаний, при которых проводилась оценка дверей на огнестойкость при её сертификации. Обязательными для выполнения являются только требования ТУ (технических условий) при изготовлении дверей и требования технических регламентов при монтаже изделий (как, например, вышеуказанные требования по заделке узлов сочленения строительных конструкций). Протокол сертификационных испытаний не относится ни к техническим условиям, ни к техническим регламентам (государственным стандартам).

Орган по сертификации (ООО Научно-испытательный центр "Комплексная безопасность"), имеющий соответствующий аттестат, выданный Федеральной службой по аккредитации, в своем письме от 13.12.2018 указывает на допуск применения различных материалов при заделке монтажных зазоров, в том числе и монтажной пены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, соответственно не доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью в том числе в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеназванных норм права, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным; данное решение отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-6893/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционная жалоба Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко