Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8276/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А71-65/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зона Сна",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2019 года по делу N А71-65/2019

по иску Автономная некоммерческая организация Центр дополнительного профессионального образования "Академия" (ОГРН 1146300000472, ИНН 6317701020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зона Сна" (ОГРН 1161832063832, ИНН 1841062920)

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Автономная некоммерческая организация Центр дополнительного профессионального образования "Академия" (далее - истец, АНО ЦДПО "Академия") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зона Сна" (далее - ответчик, ООО "Зона Сна") о взыскании 15 324 руб. 00 коп. убытков (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019), принятым судьей Ветошкиной М.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что судом не исследовался вопрос об аналогичности (сопоставимости) товара, приобретенного истцом у третьего лица в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ответчиком. Полагает, что представленные истцом договор, спецификация и товарная накладная с ООО "Софари" не содержат сведений об относимости их к поставке товара по договору с ООО "Зона Сна" (наименование, количество, ассортимент). Указывает, что первоначальный и новый договоры касаются поставки товара различной комплектации, что товары, приобретенные у нового поставщика не идентичны товарам, поименованным в первоначальном договоре.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 АНО ЦДПО "Академия" на сайте общества "Зона Сна" - https://школьные-парты.рф, оформила заказ на поставку мебели.

26.09.2018 ООО "Зона Сна" выставило счет N 397 (л. д. 9), который был оплачен АНО ЦДПО "Академия" платежным поручением N 3211 от 01.10.2018 на сумму 39 269 руб. 00 коп. (л. д. 10).

В связи с тем, что в сроки, указанные на сайте в информации о доставке (5-20 рабочих дней), товар не поставлен, АНО ЦДПО "Академия" обратилось к обществу "Зона Сна" с претензией (исх. N 10 от 27.11.2018, л. д. 16), в которой просило дать разъяснения о сложившейся ситуации и осуществить поставку оплаченной мебели в срок до 05.12.2018.

В ответ на указанное обращение письмом (исх. б/н и без даты, л. д. 13) ООО "Зона Сна" гарантировало поставку товара до 05.12.2018.

В виду отсутствия поставки в указанный срок, 11.12.2018 АНО ЦДПО "Академия" направило в адрес ООО "Зона Сна" уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с непоставкой товара в срок до 05.12.2018, с требованием в срок до 17.12.2018 вернуть денежные средства.

Поскольку ООО "Зона Сна" в нарушение договорных обязательств не произвело поставку мебели, АНО ЦДПО "Академия" приобрело требуемую мебель у ООО "Сафари", что подтверждается товарной накладной N 353 от 11.12.2018 (л. д. 50-51), платежным поручением N 3979 от 10.12.2018 на сумму 54 620 руб. 00 коп. (л. д. 72).

Ссылаясь на факт несения убытков в виде разницы между согласованной и оплаченной обществу "Зона Сна" ценой товара и ценой приобретенного товара у ООО "Сафари", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об отказе от иска в части возврата выплаченных авансом денежных средств по причине добровольного удовлетворения требования).

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановление N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, суд принял во внимание факт нарушения срока поставки, нарушение поставщиком в т. ч. гарантийного обязательства по поставке. Судом установлен факт покупки и оплаты требуемого истцу товара на сумму 54 620 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, признана отвечающим критериям разумности заявленная разница цены товара.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о не исследовании судом вопроса об аналогичности (сопоставимости) товара признаны апелляционным судом несостоятельными.

Во-первых, возражения относительно сопоставимости товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Во-вторых, аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного (артикулы, размеры мебели), исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимой мебели по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Положения вышеприведенных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене. Из материалов дела явствует, что истцом приобреталась мебель аналогичного ассортимента и количества (столы, тумбы, шкафы и пр.). Указание ответчиком на некоторые различия в характеристиках (стол школьный - стол письменный; тумба стационарная - тумба приставная; приставка для конференцстола - стол-приставка и пр.) не свидетельствует о несопоставимости товара. Указанный товар имеет одно и тоже назначение, аналогичные базовые характеристики, что не исключает возможность применения норм ст. 524 ГК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу N А71-65/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева