Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39749/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-27824/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Спецтрансэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-27824/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-247)

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ИНН 7719005931)

к ООО "Спецтрансэнерго" (ИНН 7728866239)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго" (далее -ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 29.05.2014 N 37/14-16 в размере 465 050 руб. за период с 01.01.2016 по 08.10.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.06.2019 по делу А40-27824/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Предприятием (наймодателем) и Обществом (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N 37/14-16 (далее - Договор).

По условиям Договора наймодатель предоставляет за плату нанимателю во временное владение и пользование 26 "койко-мест" в общежитии (далее -"койко-места"), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 37, для использования в целях временного проживания работников нанимателя.

01.06.2014 "койко-места" переданы Обществу по акту приема-передачи.

В силу п. 2.2.1. Договора наниматель обязан в носить в порядке и на условиях определенных Договором плату за найм до момента надлежащего исполнения обязанности по возврату "койко-мест" наймодателю, независимо от того, пользуется ли он "койко-местами".

Согласно п. 3.2. Договора наниматель обязуется оплачивать в сутки 225 руб. за одно "койко-место", с учетом НДС за коммунальные и эксплуатационные услуги, в безналичной форме на расчетный счет наймодателю ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В нарушение условий Договора наниматель в период с 01.01.2016 по 08.10.2018 не вносил арендные платежи в установленном размере, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 465 050 руб.

31.10.2018 Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензии, оставлены нанимателем без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, а равно не представлено доказательств неисполнения истцом обязательства по предоставлению "койко-мест", удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Общество указывает, что отсутствие выставленных истцом счетов на оплату оказанных услуг подтверждает то обстоятельство, что в спорный период ответчик не пользовался арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки в взаимных расчетов не может, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, являться надлежащим доказательством возникновения задолженности по Договору, так как он подписан в одностороннем порядке только представителем истца.

В то же время, неверная правовая оценка данного акта, не повлияла на верность выводов, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы, в силу следующих причин.

Так, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.3. Договора возврат "койко-места" и имущества осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи имущество считается переданными наймодателю.

В соответствии с п. 2.2.1. наниматель обязан в носить в порядке и на условиях определенных Договором плату за найм до момента надлежащего исполнения обязанности по возврату "койко-мест" наймодателю, независимо от того, пользуется ли он "койко-местами".

Таким образом, в случае прекращения договорных отношений, или неиспользования Обществом каким-либо из арендованных "койко-мест" наниматель обязан был возвратить их по акту приема-передачи, в ином случае, в силу положений, закрепленных в п. 2.2.1 Договора, последний обязан вносить арендную плату за их использование.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, надлежащим доказательством прекращения договорных отношений, а следовательно и обязанности по внесению арендных платежей по Договору, является соответствующий акт возврата "койко-места".

Однако, заявителем, соответствующих актов в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что стоимость суточной аренды одного "койко-места" установлена сторонами в п. 3.2. Договора, то в не зависимости от выставления наймодателем соответствующих актов (счетов), ответчик был обязан вносить арендные платежи в определенном размере, что последним в надлежащем порядке исполнено не было.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецтрансэнерго" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 по делу А40-27824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова