Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-38325/19

г.Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-66492/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66492/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-540) по иску ГБУЗ "Медпроект" (ИНН 7704076129) к ООО "ИнвестАктивГрупп" (ИНН 7731446298) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре. предоставить истцу разделы проектно- сметной документации (ПСД), взыскании штрафа 425 443 руб. 96 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66492/19, в удовлетворении требований ГБУЗ "Медпроект" (далее - истец, заказчик) об обязании ООО "ИнвестАктивГрупп" (далее - ответчик, подрядчик) исполнить обязательство в натуре, предоставить истцу разделы проектно- сметной документации (ПСД), взыскании 425.443,96 рублей штрафа - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что истец фактически не исполнил обязательства по контракту, так как у ответчика отсутствуют подтверждающие исполнение контрактных обязательств документы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту "Государственный заказчик, Истец", и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (ООО "ИнвестАктивГрупп"), именуемым далее по тексту "Проектировщик, Ответчик", был заключен Государственный контракт 096/14КР(ПСДЭ) (далее по тексту "Контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 8 508 879 (Восемь миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 1 297 694 (Один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 8 508 879 (Восемь миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнять своевременно и должным образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства и нормативными документами РФ и г. Москвы.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Проектировщик обязан представить Государственному заказчику рабочий проект в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Excel (xls) и сметной документации в программе "ЕХСЕL", "Smeta.ru" в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Бумажные тома 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта предоставляются в брошюрованном виде.

Истец указывал, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

Проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации отсутствует. Отсутствуют следующие разделы (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту:

По пищеблоку ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 8. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет; Том 9.

Положительное заключение Экспертизы сметной документации;

По филиалу N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет;

По филиалу N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет;

По филиалу N 3 ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет;

По ГБУЗ "Детский психоневрологический санаторий N 65 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет;

По строению N 35 ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500); Том 4.1. Комплексное благоустройство и озеленение; Том 4.2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость; Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет;

По пищеблоку ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500); Том 4.1. Комплексное благоустройство и озеленение; Том 4.2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость; Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет;

По строению N 8 ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 8. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет.

Учитывая, отсутствие в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы, а также учитывая, что Контракт по настоящее время является действующим, Государственный заказчик пришел к выводу, что Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат Работ не достигнут.

На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по Контракту в натуре от 25.12.2018 исх. N 496/18-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом 11.01.2019 г.

Вместе с тем, Ответчик в добровольном порядке выявленные Истцом нарушения не устранил, обязательство по Контракту не исполнил, каких-либо возражений по выставленному Истцом требованию не представил.

Таким образом, истец считал, что помимо исполнения обязательств по Контракту в натуре, Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 425 443,96 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обоснование иска истец ссылался на результаты проверки, в ходе которой установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, однако проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены, соответствующие уведомления ответчику не направлялись, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

При этом истец ссылался п.п. 11.2., 11.3. контракта, в соответствии с которыми контракт действует до 31.12.2014, а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 11.2. контракта он действовал до 31.12.2014.

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 8 508 879,16 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту не могут быть признаны правомерными, поскольку не соответствуют условиям контракта, проведены по истечении срока действия контракта.

Истец основывал свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

По условиям п.п. 5.2.10., 6.16. контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию заказчика лишь в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Госзаказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая выводы решения суда о неправомерности исковых требований, ссылался на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, в данном случае речь идет не о недостатках работ как таковых, а о явной некомплектности документации, что невозможно не обнаружить при ее приемке заказчиком обычном способом. Свои возражения по объемам выполненных ответчиком работ истец достоверными доказательствами не подтвердил, ссылаясь лишь на проведенную им в одностороннем порядке проверку.

В связи с необоснованностью требований об обязании исполнить обязательство в натуре являются необоснованными и обусловленные этим требованием требования о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям п. 3.2. контракта от 18.06.2014 г. работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 16.09.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 17.09.2014 г. Иск в суд подан 18.03.2019 г., то есть, по истечение срока исковой давности. С момента окончания срока действия контракта - 31.12.2014 г. также на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре, с учетом условий п.п. 5.2.10, 6.16 контракта.

Истец в апелляционной жалобе в части выводов в решении суда о пропуске истцом исковой давности обоснованных доводов не приводит, ссылаясь на то обстоятельство, что контракт между сторонами является действующим. Однако, это условие относится к обязательствам сторон, не прекращенным по законным основаниям, однако в данном случае обязательства сторон контракта прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров