Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7896/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-15442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Войсковой части 72120,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года по делу N А60-15442/2019

по иску Войсковой части 72120

к АО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

о возмещении остаточной стоимости в связи с поставкой несоответствующего качества,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мезенцева Н.Л., представитель по доверенности от 09.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Войсковая часть N 72120 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 83 532 984 руб. 37 коп., составляющей стоимость летательного аппарата "Форпост" N 931 и многоцелевой оптико-электронной полезной системы MOSP по остаточной стоимости, в связи с поставкой товара несоответствующего качества, согласно установленному государственным контрактом N 6646 от 23.12.2014 на изготовление и поставку комплексов с беспилотным летательными аппаратами типа "Форпост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019), принятым судьей Франк Ю.Ю., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что войсковая часть N 72120 не является стороной контракта, в соответствии с которым обосновывает свои требования. Считает вывод суда неверным, ссылается на условия п. 1.1.4 контракта, доверенность от 05.12.2017 N 212/2169, выданную от имени Министерства Обороны Российской Федерации, на имя Степанова Сергея Александровича. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны контракта урегулировали разногласия актом от 15.02.2018 N 326/364. Полагает, что данный акт "не является оконченным юридическим правореализационным документом". Указывает, что приказов, положений, дополнительных соглашений на основании данного акта в войсковую часть N 72120 не поступало, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о рекомендательном характере акта от 15.02.2018 N 326/364; документального удостоверения уполномоченных органов обстоятельств непреодолимой силы в адрес войсковой части N 72120 не поступало.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 отклонены ходатайства истца о приобщении дополнительных документов (ходатайства от 17.05.2019 исх. N 829, N 830), поскольку основная часть документов, представленных с ходатайствами, имеется в материалах дела; объективная невозможность представления иных документов, датированных периодом 2015-2017 года, истцом не приведена - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 6646 (далее - контракт) на изготовление и поставку комплексов с беспилотным летательными аппаратами типа "Форпост", по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику БЛА в установленный контрактом срок путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1).

Согласно п. 3.2.2 контракта беспилотный летательный аппарат "Форпост" N 931 подлежал доставке грузополучателю - в/ч 20924 (г. Коломна Московской области); факт данной поставки подтвержден актом приема-передачи товара от 18.09.2015, а также товарной накладной N 15-0400 от 18.09.2015.

24.09.2015 указанный аппарат был передан в войсковую часть 49324 на основании акта приема-передачи N 315, а в дальнейшем передан по аттестату 127 от 15.03.2017 в войсковую часть 72120.

26.01.2016 случилось авиационное происшествие, беспилотный летательный аппарат "Форпост" N 931 во время выполнения специальных задач столкнулся с земной поверхностью, что привело к разрушению аппарата. Обстоятельства произошедшего зафиксированы в акте исследования N 223 от 07.11.2016. Постановлением 314 военного следственного отдела СК России г. Ростов-на-Лону от 04.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 30866.

Согласно акту согласительного совещания от 15.02.2018 N 326/364, составленного при участии представителей Управления (строительства и развития системы применения БЛА) Генерального штаба ВС РФ, Управления межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны РФ, представителей 924 Государственного центра беспилотной авиации МО РФ, 216 полка беспилотных летательных аппаратов 45 А ВВСиПВО, причиной авиационного происшествия явилось "неблагоприятное стечение непрогнозируемых погодных факторов, оказавших влияние на ухудшение аэродинамических характеристик БЛА".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на п. 9.4 контракта, которым установлен гарантийный срок на поставленный товар - 36 месяцев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика остаточной стоимости летательного аппарата "Форпост" N 931 в сумме 83 532 984 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на условиях контракта N 6646 от 23.12.2014, стороной которого истец не является. В связи с чем, суд указал, что истец не обладает правами и обязанностями заказчика по данному контракту, в том числе правом требования к поставщику об устранении недостатков и возмещения убытков в связи с некачественной поставкой товара. Кроме того, судом принято во внимание, что актом 15.02.2018 N 326/364 стороны контракта N 6646 от 23.12.2014 урегулировали разногласия в спорной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом, сторонами контракта N 6646 от 23.12.2014 являются АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик).

В рассматриваемом случае войсковая часть N 72120 обращается с требованием к поставщику о возмещении остаточной стоимости, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по указанному контракту.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1.1.4 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения, организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Исходя из буквального толкования условий контракта, грузополучатель не приобретает никаких прав и обязанностей по отношению к поставщику, за исключением приемки товара.

Таким образом, доводы истца в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылки апеллянта на доверенность от 05.12.2017 N 212/2169, выданную Министерством Обороны Российской Федерации командиру войсковой части 72120 Степанову Сергею Александровичу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно текста названной доверенности, выданной сроком до 31.12.2020 без права передоверия, оформленной в нотариальном порядке, командир войсковой части 72120 Степанов Сергей Александрович уполномочен представлять интересы Министерства Обороны Российской Федерации как юридического лица по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части 72120, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственным контрактами (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением данного поручения (л. д. 137-138 т. 2).

Проанализировав текст доверенности от 05.12.2017 N 212/2169, апелляционный суд исходит из того, что указанная доверенность выдана физическому лицу - командиру войсковой части 72120 Степанову Сергею Александровичу на представление интересов Министерства Обороны Российской Федерации по кругу вопросов, отнесенных к компетенции войсковой части 72120.

Рассматриваемый иск заявлен войсковой частью 72120 к поставщику по контракту N 6646 от 23.12.2014, АО "Уральский завод гражданской авиации", и обусловлен спором по возмещению остаточной стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, указанная доверенность от 05.12.2017 N 212/2169 не предусматривает перехода прав и обязанностей заказчика по контракту N 6646 от 23.12.2014 к командиру войсковой части 72120 Степанову Сергею Александровичу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что войсковая часть 72120 не обладает правами и обязанностями заказчика по контракту N 6646 от 23.12.2014, а именно правом требования к поставщику об устранении недостатков и возмещения убытков в связи с некачественной поставкой товара, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, связанные с оценкой принятого судом доказательства, акта от 15.02.2018 N 326/364, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 9.1 контракта при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ).

Порядок предъявления рекламаций урегулирован разделом 5 названного ГОСТа (л. д. 155-159 т. 1, л. д. 3-17 т. 2).

Согласно п. 5.4.1 ГОСТа претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ (представительство заказчика) при поставке и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт от 15.02.2018 N 326/364 согласительного совещания по вопросу устранения разногласий о причинах авиационного происшествия с БЛА "Форпост" N 931 от 26.01.2016, составленный с участием представителей государственного заказчика (Министерства Обороны Российской Федерации) и поставщика (ответчика), утвержденный Врио начальника Управления (строительства и развития системы применения беспилотных летательных аппаратов) Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации полковником О. Гутником (л.д. 37-39 т. 3), которым спорные вопросы между сторонами разрешены.

Оснований полагать, что представленный документ не соответствует действительности, является ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, опровергающие выводы, сделанные в указанном акте от 15.02.2018 N 326/364 согласительного совещания, либо иные акты, составленные после указанной в нем даты (15.02.2018), с учетом порядка урегулирования разногласий, установленных ГОСТом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-15442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева