Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-3911/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-17959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3911/2019) общества с ограниченной ответственностью "Водопад" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-17959/2018 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 4" (ИНН 5503214216, ОГРН 1095543018361) к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" (ИНН 1660245094, ОГРН 1151690047123), обществу с ограниченной ответственностью "Округ" (ИНН 5505215470, ОГРН 1125543056231), обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 5503131030, ОГРН 1155543013966) о взыскании 7 707 500 руб., об обязании обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 4" - Грачева Д.В. (паспорт, по доверенности от 28.04.2019 сроком действия три года), Унжаковой И.С. (паспорт, по доверенности б/н от 28.04.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 4" (далее - ООО "Строитель - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" (далее - ООО "Водопад", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Округ" (далее - ООО "Округ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", ответчик) о взыскании 7 707 500 руб. и об обязании обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-17959/2018 с ООО "Водопад" в пользу ООО "Строитель- 4" взыскана сумма основного долга в размере 5 707 500 руб., 48 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Округ" в пользу ООО "Строитель-4" взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., 18 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение 89П, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер 55:36:040117:3398, номера на поэтажном плане: 28,29 этаж: 14, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 3 745 500 руб.; нежилое помещение 90П, общей площадью 79,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:040117:3396 номера на поэтажном плане: 31, 32 этаж: 14, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, с установлением начальной продажной цены имущества 4 367 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водопад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-17959/2018 в части удовлетворения требований к ООО "Водопад" и оставить исковое заявление без рассмотрения в части истовых требований к ООО "Водопад".

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N А65-28057/2016 ООО "Водопад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что исковое заявление в части требований к ООО "Водопад" подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании 7 707 500 руб. и об обязании обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

ООО "Строитель - 4" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От ООО "Водопад" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв и письменные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2019, объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 30.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

После перерыва представителем ООО "Строитель - 4" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказано, при этом в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 04.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.06.2019, представитель ООО "Строитель - 4" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водопад".

Протокольным определением ходатайство представителя ООО "Строитель - 4" удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2019 на 11 час. 40 мин. в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водопад" (дело А65-28057/2016).

В судебном заседании 22.07.2019 представитель ООО "Строитель - 4" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Водопад" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с ООО "Округ" не оспаривается.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения требований к ООО "Водопад".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества N 89/90П от 23.11.2012 возникли отношения залога недвижимости на основании закона, обязанность по оплате задолженности перешла ответчикам, у ООО "Водопад" перед истцом имеется задолженность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" и в отношении ООО "Водопад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N А65-28057/2016 ООО "Водопад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Водопад" утвержден Федорова М.Ю.

Часть 1 статьи 1 Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на взыскание заложенного недвижимого имущества, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, то иск о взыскании заложенного недвижимого имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 09.11.2017 N 306-ЭС17-16182.

Поэтому, учитывая, что в отношении ООО "Водопад", осуществляется процедура банкротства, право на взыскание по рассматриваемому спору задолженности и взыскание заложенного недвижимого имущества подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, соответствующие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ответчика - ООО "Водопад".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-17959/2018 в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования к ООО "Водопад" - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу N А46-17959/2018 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо