Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12200/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-22333/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (ИНН 2801228177, ОГРН 1172801001559) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-22333/19 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро"к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (далее - ООО "ПРАВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 63 200 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оценке, 250 056 руб. неустойки, 400 руб. финансовой санкции (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-22333/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРАВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 19.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан", г.р.з. Е399РМ28, принадлежащий Орловской Е.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота", г.р.з. Е525ТН28. 18.01.2018 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого оценщиком было составлено заключение N 16207913 от 26.01.2018 г., согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 336 800 руб.

Платежным поручением N 787 от 09.02.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. В дальнейшем 06.03.2019 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о не согласии с суммой страхового возмещения.

В ответ на заявление страховщик направил письмо от 14.03.2018. с указанием на обоснованность величины произведенной выплаты. В дальнейшем потерпевший вновь обратился к страховщику с претензией, представив заключение специалиста N 30/04/18 от 28.03.2018 г., согласно которому стоимость ущерба составила 674 300 руб..

Письмом от 05.07.2018 г. страховик отказал в доплате страхового возмещения.

20.02.2019 г. между потерпевшим и ООО "ПРАВО" был заключен договор цесии, по условиям которого уступлено право на страховое возмещение в рамках ДТП от 19.10.2017 г.

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения не выплачена, а также не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для 4 приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.10.2017 г. следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Ниссан", г.р.з. Е399РМ28 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", г.р.з. Е399РМ28 на дату ДТП составила 674 300 руб.., арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение N 30/04/18 от 28.03.2018 г.,.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения данной Методики, согласно рецензии, составленной по поручению страховщика, так и из совокупного анализа повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, и содержания заключения.

В представленном истцом заключении содержатся сведения о повреждениях, не указанных при осмотре автомобиля.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, что калькуляция и акт проверки ответчика выполнены в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При этом, истец не привёл ни одного основания необъективности либо недостоверности представленных ответчиком результатов проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля спорного автомобиля.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", г.р.з. Е399РМ28, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическим затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии актов, на основании которых Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-22333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова