Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8356/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-73979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ситников А.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2019);

от ответчиков: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу N А60-73979/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон-1" (ОГРН 1026600935350, ИНН 6665008240)

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

об установлении границ земельного участка,

к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"

о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экон-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" об установлении границ земельного участка, к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о внесении изменений в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены исковые требования, предъявленные к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457 согласно определенным координатам. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - комитет) в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе комитет ссылается на предоставление истцу земельного участка для строительства и возведение им объекта частично за пределами этого земельного участка. Комитет указывает, что при заключении договора аренды в 2015 году не мог установить факт отклонения пятна застройки. Приведенные судом первой инстанции Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные приказом Росземкадастра от 17.02.2003, пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, не имеют отношения к заявленным требованиям. В отсутствие правовых оснований и противоправных действий с него были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Комитет ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на нарушение требований закона при составлении градостроительного плана земельного участка, на несоответствие границ земельного участка и возведенного здания, на противоречия, содержащиеся в направленных комитетом письмах.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2002 году истец обратился в Администрацию г. Каменска-Уральского с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства автомойки.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 26.08.2002 N 1413 был утвержден акт о выборе земельного участка от 25.04.2002 для проектирования автомойки на пересечении улиц Исетской-Красногорской.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.10.2002 N 5249 на основании акта о выборе земельного участка от 25.04.2002 было предварительно согласовано место размещения объекта строительства - автомойки.

Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 30.05.2013 N 1025 был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 866,17 кв.м, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский на пересечении улиц Исетской-Красногорской, под строительство автомойки для предоставления в аренду.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2003 N N 12397 земельный участок в границах, утвержденных постановлением от 30.05.2013 N 1025, был предоставлен в аренду истцу с целевым использованием для строительства автомойки.

22.12.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключило с истцом договор N 578 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457 площадью 866,17 кв.м под объект автосервиса на срок с 29.07.2003 по 29.07.2008.

23.11.2015 между комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 94 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:457 сроком на три года для завершения строительства.

Как указывает истец, по состоянию на 01.09.2018 на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200350:457 им было полностью возведено здание автомойки и выполнены работы по благоустройству территории.

15.12.2017 при осуществлении исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:457 выяснилось, что здание автомойки на 60 см расположено за пределами этого земельного участка в сторону улицы Исетской.

Истец обратился к ответчику с заявлением о формировании смежного земельного участка для использования возведенного здания. В удовлетворении этого заявления истцу было отказано.

09.11.2018 истец обратился в ОМС "Комитет по Архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В письме от 19.11.2018 N 4 ОМС "Комитет по Архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что здание частично расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457 согласно определенным координатам, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных приказом Росземкадастра от 17.02.2003, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Судом первой инстанции принято во внимание, что изначально размещение здания было согласовано по границе земельного участка, без учета необходимых отступов от границ земельного участка. Также приняты во внимание отсутствие претензий АО "Водоканал Каменск-Уральский", наличие свободного смежного земельного участка за границей красных линий, степень готовности объекта, необходимость защиты прав и законных интересов собственника объекта незавершенного строительства, не являющегося самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200350:457 был предоставлен истцу в аренду для завершения строительства по договору аренды от 23.11.2015 N 94. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:457 не позволяли завершить строительство расположенного на земельном участке объекта, а также эксплуатировать этот объект после завершения строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что площадь земельного участка в результате изменения границы увеличится на 11 кв.м, что не превышает 1,2% от общей площади земельного участка, при этом удовлетворение заявленных требований в этой части обеспечит возможность использования расположенного на этом участке объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы комитета об отсутствии с его стороны противоправных и виновных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:457 площадь этого участка не позволяла достичь цели договора аренды - завершения строительства здания автомойки. Возникший спор не был урегулирован комитетом во внесудебном порядке путем предоставления смежного земельного участка либо изменения границ арендованного земельного участка. Невозможность такого изменения, а также незначительность увеличения площади земельного участка подтверждены материалами дела. В связи с чем, заявленные к комитету требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом пункт 19 Постановления Пленума N 1 в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2019 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-73979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов