Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35249/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-318722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-318722/18,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319 ИНН 5003026493)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (ОГРН 1155658026820 ИНН 5617022282) о взыскании 746 830 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дегтярев И.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (далее - ответчик) о взыскании 458 830 руб. 74 коп. основного долга, 288 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 16 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств о простое буровых бригад, а также то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 395-ОР/17 (далее - Договор), по которому ответчик принимает на себя обязательства оказывать по заявкам истца комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности истца; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на Объектах истца; по организации сопровождения перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, проведение иных мероприятий для беспрепятственного движения по всем классификациям и категориям автомобильных дорог; организовывать услуги для движения специализированной колонны по маршруту указанному в заявке.

Если иное не согласовано Сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего ответчик обязан задействовать достаточное количество смен экипажа, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора услуги оказываются на основании заявок истца, так 27.12.2017 в адрес ответчика направлена заявка на оказание транспортных услуг N 121, содержащая, в том числе заявку о подаче агрегата ЦА-320 для выполнения работ по опрессовке и перекачке жидкостей, а также осуществление дежурства на объектах производства работ филиала "Оренбург бурение" в период с 08:00 ч. 01.01.2018 до 20:00 ч. 31.01.2018.

29.01.2018 комиссией в составе представителей филиала "Оренбург бурение" и представителя ответчика был установлен факт негерметичности (выхода из строя) агрегата ЦА-320 (КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак - Х298МН56, принадлежащий ответчику) на скважине N 10097 ОНГКМ при опрессовке лифта НКТ.

В связи с чем, простой истца 29.01.2018 составил 7 часов 20 минут (7,3 часа).

30.01.2018 комиссией в составе представителей филиала "Оренбург-бурение" и представителя ответчика был установлен факт негерметичности (выхода из строя) агрегата ЦА-320 (КАМАЗ 43118, государственный-регистрационный знак - Х298МН56, принадлежащий ответчику) на скважине N 10097 ОНГКМ при опрессовке лифта НКТ.

В связи с чем, простой истца 30.01.2018 составил 13 часов.

Данные факты негерметичности (выхода из строя) агрегата ЦА-320 подтверждены Актами о негерметичности ЦА-320 от 29.01.2018 и от 30.01.2018, а также Актами о невыходе (не подаче) транспортного средства N 1 и N 2 от 14.02.2018, которые были направлены в адрес ответчика для подписания, но были оставлены без ответа, представитель ответчика от подписи в актах отказался.

Пунктом 5.1.2. Договора установлена обязанность ответчика предоставить транспортные средства истцу в строгом соответствии с заявкой в технически исправном состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец понес убытки в размере 458 830 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0134694 от 22.10.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. договора отказ от подписания акта не допускается.

Пунктом 39 Приложения N 12 к Договору предусмотрена ответственность ответчика за нарушение порядка актирования допущенных нарушений в сумме 50 000 руб.

Таким образом, за нарушение оформления двух актов ответчик обязан оплатить штраф в сумме 100 000 руб.

П. 33 Приложения N 12 к Договору предусмотрена ответственность ответчика за возникновение простоя истца при строительстве скважины на Объекте в размере 5 тыс. руб. за первые три часа простоя истца в течение календарного месяца, 10 тыс. руб. за каждый последующий час простоя истца.

Согласно п. 3 Примечания Приложения 12 к Договору штраф взыскивается сверх: иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением истцу убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Истец представил в материалы дела расчет штрафа, который составил 288 000 руб. 00 коп.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие простоя буровых бригад, подлежит отклонению.

Также 30.01.2018 комиссией в составе представителей филиала "Оренбург-бурение" и представителя ответчика был установлен факт негерметичности (выхода из строя) агрегата ЦА-320 (КАМАЗ 43118, государственный-регистрационный знак - Х298МН56, принадлежащий ответчику) на скважине N 10097 ОНГКМ при опрессовке лифта НКТ.

Согласно представленным истцом доказательствам, простой истца 29.01.2018 составил 7 часов 20 минут (7,3 часа), а простой 30.01.2018 составил 13 часов, ответчиком со своей стороны не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное время простоя истца.

Довод ответчика о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпромнефть-Оренбург", удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Газпромнефть-Оренбург" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-318722/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев
Д.В.Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.