Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-10624/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-39314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А. Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-39314/2018, (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" о взыскании задолженности в размере 87643 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4808 руб.23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" (далее - ответчик, ООО "ЖилСервис Ленинский", апеллянт) представило отзыв на исковое заявление (л. д. 23-24), заявило ходатайство об объединении дел N N А07-39307/2018, А07-39314/2018, А07-39313/2018, А07-39310/2018, А07-39315/2018, А07-39316/2018, А07-39319/2018, А07-39317/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивируя заявление тем, что названные гражданские дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (л. д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-39314/2018, в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилСервис Ленинский" об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 114-116).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что рассматриваемые дела однородные, так как в них совпадают основания возникновения обязательства, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Кроме того, ответчик планирует обратиться по перечисленным ранее делам со встречными исковыми требованиями, а в последующем с апелляционной и кассационной жалобами. Таким образом, объединение дел в одно производство также способствует процессуальной экономии времени и предотвращению возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел. Принимая во внимание, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а следовательно, не является целесообразным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен обращением ООО "БашРТС" к ООО "ЖилСервис Ленинский" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 87643 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб. 23 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела: N N А07-39307/2018, А07-39313/2018, А07-39310/2018, А07-39315/2018, А07-39316/2018, А07-39319/2018, А07-39317/2018 о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей, с учетом рассрочки и процентов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела сведениям и пояснениям ответчика, в делах, о которых подателем апелляционной жалобы заявлено и в настоящем деле, рассматриваются требования в отношении различных многоквартирных домов, то есть в каждом деле сформирован свой, отличный от других дел объем требований, что влечет за собой необходимость по каждому из дел устанавливать различные фактические обстоятельства спорных правоотношений.

То обстоятельство, что в отношении рассматриваемых домов ответчик осуществляет функции управляющей компании и устанавливались приборы учета в рамках договора подряда, не является достаточным основанием для объединения дел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение споров о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей, с учетом рассрочки и процентов, предъявленные к одному ответчику, но по самостоятельным объектам, свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого риска носят

предположительный, тезисный характер.

Если дела о взысканиях по одному договору возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Подателем апелляционной жалобы, который является ответчиком по делам N А07-39307/2018, N А07-39314/2018, N А07-39313/2018, N А07-39310/2018, N А07-39315/2018, N А07-39316/2018, N А07-39319/2018, N А07-39317/2018 не оспаривается, что исковое заявление по делам: N А07-39307/2018 принято к производству 09.01.2019, N А07-39314/2018 принято к производству 27.12.2018, NА 07-39313/2018 принято к производству 09.01.2019, N А07-39310/2018 принято к производству 10.01.2019, N А07-39315/2018 принято к производству 09.01.2019, N А07-39316/2018 принято к производству 09.01.2019, NА07-39319/2018 принято к производству 27.12.2018, N А07-39317/2018 принято к производству 27.12.2018.

С момента принятия указанных исковых заявлений к производству прошёл значительный временной период судебного разбирательства, однако, ходатайство об объединении дел в одно производство поступило от ответчика только 05.06.2019.

Ранее указанной даты ответчик свои процессуальные права не реализовывал, невозможность заявления рассматриваемого ходатайства в разумный срок из материалов дела не следует, объединение дел повлечет затягивание судебного процесса.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не подлежит критической оценке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как было отмечено, сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-39314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 10.06.2019 N 777.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева