Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11588/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-106782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Глущенко О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Слобода": Маслов В.А., представитель по доверенности от 19.07.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-106782/18 по иску ООО "Слобода" к Банку ВТБ (ПАО) о признании обременений отсутствующими,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Газпромбанк (АО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующими обременений, установленных в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: не жилое, площадью 2054,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Чайковского, д. 3В, КН 50:45:0040505:915, а также признании отсутствующими обременений, установленных в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении права аренды земельного участка с КН 50:45:0040505:4, из договора аренды от 28.10.2015 года N 13/К/15, заключенного между ООО "Слобода" и Муниципальным образованием "Город Королев Московской области".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Газпромбанк (АО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Слобода" возражала против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор, правопредшественник ПАО "Банк ВТБ") и ООО "Слобода" (заемщик) заключены кредитные соглашения N N 721/1098-0000150 (л.д.12 т.1) и 721/1098-00000162 (л.д.34 т.1), согласно которым банк обязался открыть обществу кредитные линии с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях согласно соглашениям и приложениям к ним, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные соглашениями (пункт 1.1 соглашений).

ООО "Слобода" является собственником объекта - нежилое здание с КН 50:45:0040505:915 по адресу г.Королев ул.Чайковского д. 3В площадью 2054,7 кв.м. (л.д.53-55 т.1 - выписка из ЕГРН), расположенного на земельном участке с КН 50:45:0040505:4, находящегося у общества в аренде по договору аренды N 13/К/15 от 28.10.2015 заключенному с арендодателем го Королев Московской области (л.д.56 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Слобода" перед банком, между ними заключены договоры об ипотеке N 721/1098-0000150-з01 от 04.04.2012 (л.д.69 т.1) и N 721/1098-0000162-з01 от 24.04.2013 (л.д.88 т.1), предметом которых, являются, соответственно:

- объект незавершенного строительства - часть нежилого здания, магазин, площадью застройки 531,1 кв.м., степень готовности 47%, инв. N 088:068-7926, лит. А1, по адресу г.Королев ул.Чайковского д. 3а, и право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка с КН 50:45:0040505:4 (л.д.70 т.1);

- объект незавершенного строительства - часть нежилого здания, магазин, площадью застройки 535,9 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 088:068-7926, лит. А1, по адресу г.Королев ул.Чайковского д. 3а, и право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка с КН 50:45:0040505:4 (л.д.89 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по кредитным соглашениям им выполнены, однако банк уклоняется от погашения записей об ипотеке в ЕГРН. Записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости и земельного участка сохраняются, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.53-55 т.1 на нежилое здание; л.д. 59-61 т. 1 на земельный участок).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Слобода" к ПАО "Банк ВТБ" с настоящим иском о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании 3 раздела договоров об ипотеке - предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. Залог сохраняется до полного исполнения обязательств.

Пунктом 8.5 договоров об ипотеке согласовано, что право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 02-13057/2017 с ООО "Слобода" (заемщика), ООО "СКО Терминал", ООО "ОК Восток-2", НП "Терминал-ИТ", ООО "Вариант", Осьмакова С.В., Осьмаковой Г.В. (поручителей) солидарно взысканы:

- задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 N 721/1098-0000150 в сумме 9 278 004,74 руб.;

- задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 N 721/1098-00000162 в сумме 22 240 735,09 руб., госпошлине 6000 руб., итого 31 578 739,83 руб.

Платежным поручением от 29.12.2017 на сумму 2 949 517,28 руб. и квитанцией на сумму 2 081 222,55 руб. Осьмаков С.В. погасил за ООО "Слобода" задолженность в сумме 315 778 739,83 руб.

Наличия иной задолженности общества перед банком по спорным кредитным договорам, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В решении Мещанского городского суда по делу N 2- 13057/17 учтена вся взыскиваемая банком задолженность по кредитным договорам: основной долг, плановые проценты, пени по процентам, задолженности и пени по просроченному долгу, расходы по государственной пошлине (л.д..45 т.1).

Факт погашения задолженности по кредитным договорам поручителем ООО "Слобода" и его генеральным директором Осьмаковым С.В. подтверждается также определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-46225/17 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Слобода".

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со т. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт исполнения обществом обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения в ЕГРН записей об обременениях в пользу банка, установленных договорами об ипотеке N 721/1098-0000140-з01 от 04.04.2012 и N 721/1098-00000162-з01 от 24.04.2013 в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, не имеется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ответчик заявление о погашении записи об ипотеке не подписывает, что подтверждено материалами дела.

Записи об ипотеке в отношении спорных объектов сохраняются на настоящее время.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества и необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, так как судом уже рассмотрено дело N А41-7404/18 с аналогичными требованиями общества к банку, в удовлетворении иска по которому отказано, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 названного Кодекса).

Данные процессуальные нормы предусматривают необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с положениями названных норм права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, отказано в удовлетворении иска ООО "Слобода" к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующими обременений, установленных в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение не жилое, площадью 2 054,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Чайковского, д. ЗВ, кадастровый номер 50:45:0040505:915, в пользу Банком ВТБ 24 (ВТБ (ПАО)) и обременения, установленные в отношении права аренды земельного участка, из договора аренды от 28.10.2015 года N 13/К/15, заключенного между ООО "Слобода" и Муниципальным образованием "Город Королев Московской области", в пользу Банка ВТБ 24 (ВТБ (ПАО)); обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись в ЕГРП о прекращении залога (ипотеки) на объект: нежилое здание, назначение не жилое, площадью 2 054,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Чайковского, д. ЗВ, кадастровый номер 50:45:0040505:915 и прекращении залога права аренды земельного участка, из договора аренды от 28.10.2015 года N 13/К/15, заключенного между ООО "Слобода" и Муниципальным образованием "Город Королев Московской области".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что у ООО "Слобода" имелись неисполненные обязательства по кредитным соглашениям в части неустойки в сумме 6 357 357,59 руб.

В рамках настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены иные фактические обстоятельства - полное погашение задолженности по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N 2-13057/17, в том числе оплата неустойки поручителем Осьмаковым С.В., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2017 на сумму 29 497 517,28 руб. и квитанцией от 13.12.2018 на сумму 2 081 222,55 руб.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлены иные основания для признания отсутствующими обременений - оплата задолженности по кредитным договорам в т.ч. в части неустойки в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Доводы Банка о том, что задолженность общества перед банком в настоящее время не погашена, также отклонены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Слобода" и Банком ВТБ 24 (предшественник Банка ВТБ) заключено два кредитных договора: от 04.04.2012 N 721/1098-0000150 и от 24.04.2013 N 721/1098-00000162.

Обязательства по погашению суммы основного долга, процентов, пеней, гос. пошлины в отношении ООО "Слобода" в пользу ответчика вытекают из решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 02-13057/2017.

Указанным решением по договору от 04.04.2012 N 721/1098-0000150 с ОOO "Слобода", ООО "СКО Терминал", ООО "ОК Восток-2", НП "Терминал-ИТ", ООО "Вариант", Осьмакова Сергея Васильевича, Осьмаковой Галины Васильевны солидарно Взыскано: задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 N 721/1098-0000150 в сумме 9 278 004,74 рубля; задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 N 721/1098-00000162 в сумме 22 240 735,09 рублей; государственная пошлина 60000 рублей.

Всего взыскано: 9 278 004,74+22 240 735,09+60000 = 31 578 739,83 рублей.

Поскольку обязательства из указанного выше решения солидарные, в силу ст. 322 ЗГК РФ они могут быть исполнены любым из солидарных должников.

Осьмаковым Сергеев Васильевичем исполнены данные обязательства, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 на сумму 29 497 517,28 рублей, и квитанцией на сумму 2 081 222,55 рублей, представленными в материалы дела.

Всего Осьмаковым С.В. погашено 31 578 739,83 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Слобода" перед Банком ВТБ, установленная решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N 2-13057/17, полностью отсутствует.

ООО "Слобода" не имеет перед Банком ВТБ не исполненных обязательств по кредитным договорам, а также не имеется иных, кроме Мещаннского районного суда г. Москвы, решений о взыскании с ООО "Слобода" задолженности или штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-106782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова