Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-7880/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-67133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года

по делу N А60-67133/2018, принятое судьёй Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (истец, ООО "Ветта-Инвест") просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик, ООО "УК Чкаловкая" 369 310 руб. 95 коп., в том числе 365 868 руб. 46 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006, и 3 442 руб. 49 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.09.2018 по 22.11.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Чкаловская" в пользу ООО "Ветта-Инвест" взыскано 171 700 руб. 07 коп., в том числе 169874 руб. 52 коп. основного долга и 1 825 руб. 55 коп. пени, с продолжением взыскания пени в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 23.11.2018, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 4 828 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Ветта-Инвест" обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Ветта-Инвест" за потребленную тепловую энергию в августе и сентябре месяце 2018 года сумму в размере 288 312,68 рубля.

Решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом не были выяснены и установлены все обстоятельств, имеющих значение для дела; суд посчитал установленными те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в мотивировочной части решения суд не указывает доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Полагает не применимым при расчете подпункта (в) и п.п. в (1) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку в указанных пунктах речь идет о тепловой энергии, используемой для отопления, и период работы приборов учета составляет более 3-х месяцев.

В спорных отношениях ответчик в установленные сроки не вызвал теплоснабжающую организацию для проверки готовности узла учета, по многоквартирному дому по адресу Дарвина, 15, запрос в адрес истца для повторного допуска в эксплуатацию УКУТ был направлен только 02.10.2018. По дому, расположенному по адресу, Дарвина, 2, ответчик обратился только 26.11.2018, указав, что прибор был неисправен, расходомер находился в ремонте и после ремонта установлен в систему на обратный трубопровод центрального отопления. Таким образом, в рассматриваемый период с 05.09.2018 приборы учета в двух домах были неисправны, что подтверждается письмами ООО "УК "Чкаловская" N 834 от 26.11.2018 и N 683 от 02.10.2018.

Указание ответчиком в судебном заседании 02.04.2019 на отсутствие в многоквартирном жилом доме полотенцесушителей и в связи с этим неправильное применение истцом норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что ответчик не представил никаких доказательств отсутствия полотенцесушителей или их изоляции, со ссылкой на общедоступность данной информации на соответствующих сайтах. Ни на сайте ГИС ЖКХ, ни на сайте ООО "УК "Чкаловская" информация, касающаяся наличия или отсутствия полотенцесушителей в рассматриваемых домах отсутствует. При этом ответчик игнорировал совместное обследование, а самостоятельное обследование истцом позволило установить наличие полотенцесушителей в трёх жилых помещениях в многоквартирном доме N 15, по ул. Дарвина, в которые его впустили жильцы. Апеллянт настаивает, что в доме N 15, по ул. Дарвина закрытый тип горячего водоснабжения с полотенцесушителями с неизолированными стояками, в связи с чем норматив нагрева, применённый истцом в расчёте, правильный, ответчиком не опровергнут.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

В судебное заседание 25.0.2019 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения в рамках названного договора являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15, пер. Карпинского, 1, и 1А.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставляемая ответчику тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 2 и д. 15 (в указанных домах исполнитель производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению самостоятельно).

Во исполнение условий договора истцом в августе, сентябре 2018 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления (в отношении жилых домов по пер. Карпинского, 1, 1А, ул. Дарвина, 2, 15) и горячего водоснабжения (в отношении жилых домов по ул. Дарвина, 2, 15) на общую сумму 365868 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил, истец в досудебном порядке направил ему претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд указал, что доказательств оборудования всех квартир в спорных многоквартирных жилых домах полотенцесушителями, необходимых для применения произведённого истцом расчета суммы долга, истцом не представлено, в связи с чем, судом принят контррасчет ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, выполненный с учетом доказанности наличия полотенцесушителей в трех квартирах (Акт обследования от 03.04.2019), согласно которому сумма долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2018 по сентябрь 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006, составляет 169 874 руб. 52 коп., сумма пени, подлежащая взысканию, начисленная на указанную сумму долга в соответствии с частью 2 статьи 9.3 ФЗ "О теплоснабжении", составляет 1 825 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Ветта-Инвест", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт отпуска тепловой энергии на нужды отопления истцом на объекты ответчика в августе - сентябре 2017 года подтвержден материалами дела и ООО "УК "Чкаловская" не оспаривается.

Спорным является вопрос о порядке определения объёма поставленного ресурса и возможности применения повышающего коэффициента в расчёте долга.

Истец настаивает на том, что прибор учёта не работал менее 3-х месяцев, поскольку ответчик в установленные сроки не вызвал ТСО для проверки готовности узла учета, по многоквартирному дому по адресу Дарвина, 15, запрос в адрес истца для повторного допуска в эксплуатацию УКУТ был направлен только 02.10.2018, а по дому, расположенному по адресу, Дарвина, 2 - только 26.11.2018. При этом по данному дому ответчик указал, что прибор был неисправен, расходомер находился в ремонте и после ремонта установлен в систему на обратный трубопровод центрального отопления. Таким образом, в рассматриваемый период с 05.09.2018 приборы учета в двух домах были неисправны, что подтверждается письмами ООО "УК "Чкаловская" N 834 от 26.11.2018 и N 683 от 02.10.2018.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в августе, сентябре 2018 года оплата предъявляется за горячую воду, а не отопление. Приборы учёта актами от 29.06.2018 в домах N 2, 15 по ул. Дарвина повторно допущены в эксплуатацию с 01.07.2018 по 15.09.2018. Данные приборы учёта предназначены для измерения поставляемых в дом количества горячей воды и тепловой энергии на отопление. Теплопотребление осуществляется по 2-х трубному вводу, зависимой схеме теплопотребления. Горячее водоснабжение также осуществляется по 2-х трубной закрытой схеме (л.д. 52, 53).

Согласно карточкам регистрации параметров приборов учёта приборы фиксировали потребление горячей воды в августе (л.д. 54, 55). За сентябрь карточки не представлены, однако, между сторонами отсутствует спор о том, что в период с 14.09.2018 приборы учета в двух домах были неисправны, в связи с чем в данный период объём теплоэнергии на отопление и ГВС определён расчётным способом (отзыв ответчика - л.д. 75, уточнения и дополнения к возражениям на отзыв ответчика - л.д. 105).

Стороны фактически оспаривают способ расчёта ресурса за период с 14.09.2018 по 30.09.2018, а также возможность применения только норматива потребления для расчёта.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 данные правила применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Как верно отметил суд, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик управляет спорным многоквартирным домом, отношения между сторонами по горячему водоснабжению регулируются также Правилами N 124. В рамках отношений, регулируемых названными Правилами, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Как установлено апелляционным судом, в период с 14 сентября 2018 года в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах N 2, 15 по ул. Дарвина отсутствовали пригодные для коммерческого учета общедомовые приборы учета горячей воды.

Общедомовые приборы после повторного допуска их к работе использовались в работе менее 3-х месяцев. Сведений о работе приборов до спорного периода истец в материалы дела не представил.

Расчёт истца за август (л.д. 39) выполнен на основании показаний узлов учёта и составил 29,43 Гкал (16,480 потреблено домом N 2 по ул. Дарвина, а 12,950 Гкал - домом N 15). Общая стоимость ресурса, исходя из установленного тарифа 1784,82 руб./Гкал, составила 52527 руб. 25 коп.

Такая же стоимость за август определена ответчиком в контррасчёте (л.д. 42).

В сентябре с по 13 число включительно количество потреблённой тепловой энергии определено истцом по данным ОПУ и составило 24,88 Гкал по дому N 2 и 20,32 Гкал по дому N 15. За оставшуюся часть месяца (с 14 по 30 сентября) истец рассчитал количество теплоэнергии, исходя из количества проживающих в домах человек, умножением на 4,01 м.куб. (норматив потребления ГВС на 1 чел. в мес.), на 0,05349 Гкал (норматив нагрева 1 м.куб. воды) и умножением на коэффициент 1,5 (в Гкал). В результате потребление по дому N 2 за период с 14 по 30 сентября составило 66 Гкал, а по дому N 15 - 64,359 Гкал. Всего за сентябрь по дому N 2 предъявлено к оплате 90,88 Гкал на сумму 162204,44 руб., а по дому N 15 - 84,679 Гкал на сумму 151 136 руб. 77 коп. Всего за сентябрь задолженность по расчёту истца составила 313341 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, обоснованно признал его недостоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

В расчёте, приложенном к апелляционной жалобе, расчёт за сентябрь 2018 года отличается от представленного суду первой инстанции отсутствием применения коэффициента 1,5. Согласно новому расчёту истца по дому N 2 по ул. Дарвина потребление теплоэнергии в сентябре составило 68,88 Гкал на сумму 122938 руб. 40 коп., а по дому N 15 - 63,226 Гкал на сумму 112847 руб. 03 коп.

Таким образом, в апелляционной инстанции истец фактически не настаивает на применении коэффициента 1,5, что соответствует действующему законодательству, а выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными. Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Относительно оставшейся части расчёта истца апелляционный суд его также не может принять во внимание как не соответствующего установленным правилам расчёта количества теплоэнергии применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Истец в обоснование расчёта ссылается на подпункт "в" пункта 21 и отсылку в подпункте "в(2)" пункта 21 Правил N 124.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды (пункты 42, 42 (1) Правил N 354 в соответствии с формулами 3, 3 (1), 3 (2) приложения N 2, формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354).

Правила определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса по единому договору ресурсоснабжения установлено пунктом 21 Правил N 124:

- при наличии в доме общедомового прибора учёта (ОДПУ) объем определяется по его показаниям за вычетом объема поставки в нежилые помещения в МКД, если их собственники заключили договоры с ресурсоснабжающей организацией;

- при отсутствии ОДПУ, а также по истечении трех месяцев после выхода ОПУ из строя (истечения срока эксплуатации, утраты ОДПУ) объем ресурса определяется путем суммирования объемов индивидуального потребления (определяются по Правилам N 354) и коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования (определяется исходя из норматива потребления). Исключение - объем тепловой энергии, который в целом определяется исходя из норматива потребления и суммарной площади помещений в МКД. Аналогичным образом определяется объем ресурса в случае выхода ОПУ из строя в любом случае, если он проработал менее трех месяцев, и объем в ситуации, когда ОПУ в доме есть, но исполнитель вовремя не передал РСО его показания, два и более раза не допустил представителя РСО для проверки состояния и достоверности показаний ОПУ;

- в течение трех месяцев после выхода ОПУ из строя (истечения срока эксплуатации, утраты ОПУ) объем поставленного ресурса определяется также путем суммирования объемов индивидуального потребления и коммунального ресурса на содержание мест общего пользования, но второй показатель считается исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на содержание мест общего пользования (определяется по Правилам предоставления коммунальных услуг). Исключение - объем тепловой энергии, определяемый исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям ОПУ за отопительный период. Если период работы ОПУ составил менее трех месяцев - исходя из нормативов потребления (пп. "в(2)").

Во-первых, расчёт истца не учитывает сведения ЕРЦ, представленные ответчиком, основанные на данных индивидуальных приборов учёта.

Во-вторых, по данным ответчика дома не имеют изоляцию стояков, в доме N 2 по ул. Дарвина имеются полотенцесушители, а в доме N 15 - отсутствуют.

Согласно пункту 32 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), уполномоченный орган дифференцирует нормативы потребления коммунальных услуг по группам многоквартирных домов или жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и расположенных в аналогичных климатических условиях, в соответствии с установленными Правилами N 306 требованиями.

В соответствии с утверждёнными постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК нормативами расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Свердловской области, 0,05349 Гкал/куб.м установлен для закрытой системы горячего водоснабжения в домах с неизолированными стояками с полотенцесушителями. Тогда как для таких же домов, но без полотенцесушителей, норматив нагрева равен 0,05138 Гкал/куб.м. Оснований для иных выводов, чем сформулировал суд первой инстанции по дому N 15, у апелляционного суда не имеется.

Расчёт истца, основанный на применении только норматива потребления горячей воды на 1 человека без учёта фактического индивидуального потребления, подтверждённого сведениями ЕРЦ, без достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения к дому N 15 по ул. Дарвина норматива нагрева горячей воды, установленного для домов, оборудованных полотенцесушителями, не может быть признан обоснованным. Ответчик также представил квитанции о начислениях гражданам-потребителям в доме N 15 платы, включая плату за горячее водоснабжение, из которых видно, что к потребителям применяется норматив нагрева 0,05138 Гкал/куб.м. даже в отношении тех квартир, по которым истцом составлены акты обследования без участия ответчика. Правомерность установки полотенцесушителей в указанных истцом квартирах не доказана. Вместе с тем, суд принял во внимание информационный контррасчёт ответчика, в котором по трём квартирам дома N 15 по ул. Дарвина потребление рассчитано с применением большего норматива нагрева: 0,05349 Гкал/куб.м. Выводы в данной части ответчиком не оспариваются.

Кроме того, гражданам за отопление в сентябре 2018 года оплата не предъявлялась с оговоркой, что начисления за "отопление" в соответствии с фактической датой подачи тепла будут отражены в квитанции за октябрь.

В тех случаях, когда период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. 59(2).

На применение данной нормы и ссылается ответчик, составляя контррасчёт требований, основанный на сумме индивидуального потребления с учётом расхода горячей воды на содержание общего имущества МКД.

Стоимость ресурса за сентябрь по данным контррасчёта составила 65964,81 руб. по дому N 2 и 51364,08 руб. - по дому N 15. Всего в сентябре в дома принято тепловой энергии на сумму 117328 руб. 89 коп. Ответчик при этом ссылается на сведения ЕРЦ.

Данные расчета ответчика истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета ответчика по спорным домам, не представлены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца, таким образом, обоснованно удовлетворено в неоспариваемой ответчиком части.

Основания для применения законной неустойки ответчиком не оспариваются. Поскольку суд признаёт обоснованной задолженность по контррасчёту истца, неустойка подлежит начислению и взысканию с данной суммы и составляет 1 825 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки на задолженность по день её уплаты.

Доводы относительно расчёта взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-67133/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова