Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34683/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-268093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТВЕРЬ 17" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-268093/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2142),

по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955)

к ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТВЕРЬ 17" (ОГРН 1177746416748),

о взыскании по договору N КРС-82 от 03 августа 2017 года штрафа в размере 3 918 789 руб. 95 коп., неустойки в размере 7 806 097 руб. 03 коп., неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонтностроительная компания Тверь 17" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 918 789 руб. 95 коп., неустойки в размере 7 806 097 руб. 03 коп., неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Ремонтностроительная компания Тверь 17" в пользу ООО "Лэндстрой" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., по договору N КРС-82 от 03 августа 2017 года штраф в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера неустойки и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взыскание неустойки и штрафа в общем размере 4 000 000 руб. не отвечает принципам законности и справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N КРС-82 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮАО г. Москвы по адресу: Бирюлевская ул., 13, к. 2.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 39 187 899 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 11 августа 2017 года по 31 августа 2018 года.

Платежным поручением N 12162899 от 22 сентября 2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. 31 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Факт наличия неотработанного аванса в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за расторжение договора на основании пункта 12.4.13. договора в сумме 3 918 789 руб. 95 коп.

Пунктом 12.4.13. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расчет проверен и признан математически и методологически верным.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, уменьшил сумму штрафа до 2 000 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 12.3., 12.3.1. договора по состоянию на 25.06.2018 в общей сумме 7 806 097 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление истцом неустойки вплоть до 25.06.2018, поскольку основной договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ФКР г. Москвы, был расторгнут с 01.06.2018, соответственно, после указанной даты ответчиком не могла быть допущена просрочка выполнения работ.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.05.2018, согласно которому неустойка составляет 6 817 369 руб. 65 коп., исходя из 162 дней просрочки выполнения работ по ремонту сетей электроснабжения, ремонту систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонту систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонту мусоропровода, ремонту внутреннего водостока, ремонту подвальных помещений, исходя из 241 дня просрочки выполнения работ по ремонту крыши (по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа в общем размере 4 000 000 руб. не отвечает принципам законности и справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки и штрафа не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-268093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров