Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-8207/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А72-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Карамана С.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8055/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой-Т" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРубеж" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2015 к производству суда принято заявление ООО "Компания ЮМА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстроймост" и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ремстроймост".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2015 г. к производству суда принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстроймост" и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 г. к производству суда принято заявление ООО "ТК РеалТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстроймост" и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ремстроймост".

Определением от 29.09.2015 г. к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМР-55" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстроймост" и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ремстроймост", назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) ООО "Симбирскстрой-Т" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Ремстроймост". Заявление ООО "Симбирскстрой-Т" к ООО "Ремстроймост" о признании несостоятельным (банкротом) по делу N А72-8055/2015 было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.09.2015 судебное заседание отложено, произведена замена заявителя по делу ООО "ТрансРубеж" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015 г.) в отношении ООО "Ремстроймост" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) ООО "Ремстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Караман Сергей Валентинович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремстроймост" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2016.

07.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстроймост" Карамана С.В. о признании заявления ООО "АльфаТрансСтрой" N 65 от 26.11.2015 о зачете требований недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Ремстроймост" к ООО "АльфаТрансСтрой" задолженности в размере 2 363 475,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 суд принял к производству ходатайство Общества о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организаций, в адрес которых ООО "АльфаТрансСтрой" производило оплату за должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 привлечены к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УМУП "Ульяновскводоканал", МУП "Ульяновская городская электросеть", ПАО "Ульяновскэнерго", ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Сименс Финанс", ООО "ЗИМ-Т", ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремстроймост" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, как полагает заявитель судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права допущено неправильное толкование закона при определении момента начала течения срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что в письме от ООО "АльфаТрансСтрой" N 65 от 26.11.2015 указаны платежные поручения, которыми была погашена задолженность ООО "Ремстроймост". Однако платежи, исполненные ООО "АльфаТрансСтрой", согласно платёжным поручениям N 230 от 10.06.2015 в размере 291 231,13 руб., N 231 от 10.06.2015 в размере 9 447,36 руб., N235 от 11.06.2015 в размере 41 155,07 руб., N241 от 11.06.2015 в размере 38 801,20 руб., N242 от 17.06.2015 в размере 405,76 руб., N267 от 26.06.2015 в размере 43 823,76 руб., N274 от 29.06.2017 в размере 14 209,00 руб., N275 от 30.06.2015 в размере 1 909,32 руб., N298 от 09.07.2015 размере 35 644,66 руб., N307 от 10.07.2015 в размере 539,28 руб., N 359 от 27.07.2015 в размере 19 230,00 руб., N363 от 30.07.2015 в размере 22 226,01 руб., N382 от 05.08.2015 в размере 18 680,00 руб., N 438 от 19.08.2015 в размере 50 960,00 руб., N439 от 19.08.2015 в размере 54 513,93 руб., N 440 от 19.08.2015 в размере 9 063; руб., N 485 от 04.09.2015 в размере 68 362,01 руб., N 486 от 04.09.2015 в размере 25 734,00 руб., N 497 от 08.09.2015 в размере 25 607,10 руб., N 498 от08.09.2015 размере 15 200,00 руб., N596 от 28.09.2015 в размере 62 770,20 руб., N 597 от 28.09.2015 в размере 42 173,00 руб., N 598 от 28.09.2015 в размере 26 835,00 руб., 620 от 07.10.2015 в размере 26 460,51 руб., N 695 от 26.10.2015 в размере 7 629,54 руб., N 696 от 26.10.2015 в размере 99 520,00 руб., N718 от 30.10.2015 в размере 45 072, руб., N 730 от 09.11.2015 в размере 112 927,02 руб., N 734 от 09.11.2015 в размере 25 606,94 руб., N 780 от 25.11.2015 в размере 39 330,00 руб., N781 от 25.11.2015 размере 1 14 879,23 руб., являются текущим платежами, так как возникли после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстроймост".

По платежным поручениям N 78 от 22.04.2015 в размере 13 6 873,39 руб., N 81 от 23.04.2015 в размере 80 353,00 руб., N 82 от 23.04.2015 в размере 3 937 руб. 01 коп., N 85 от 28.04.2015 в размере 7 732,02 руб., N 101 от 06.05.2015 в размере 21 837,10 руб., N 106 от 07.05.2015, в размере 300 000,00 руб., N 118 от 12.05.2015 размере 100 000,00 руб., N119 от 13.05.2015 в размере 1885 19,5 1 руб., N 120 13.05.2015 г. в размере 10 000,00 руб., N 121 от 13.05.2015 в размере 19 000,00 руб. 121 от 14.05.2015 в размере 3 806,00 руб., N 142 от 21.05.2015 в размере 3 1 21: руб., N 143 от 21.05.2015 в размере 14 226,20 руб., N 144 от 21.05.2015 в размере 10 037,38 руб., N 160 от 29.05.2015 в размере 133 753,97 руб., N 164 от 03.06.2015 размере 23 000,00 руб., N 165 от 04.06.2015 в размере 4 268,00 руб. требования возникли до принятия заявления о признании ООО "Ремстроймост" несостоятельным (банкротом) и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что заявление N 65 от 26.11.2015 о зачете взаимных требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "АльфаТрансСтрой" по сравнению с другими кредиторами должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании заявления N 65 недействительным и применения последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "АльфаТрансСтрой" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.9 Закона о банкротстве и пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником установленного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, исчислив начало течения срока исковой давности с годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начиная с 19.08.2016, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего должником, в то время как конкурсный управляющий обратился с таким заявлением в суд 07.05.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 169 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п."

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.11.2015 в отношении ООО "Ремстроймост" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караман С.В.; решением суда от 19.08.2016 ООО "Ремстроймост" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Караман С.В.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего должника представлен акт приема-передачи документации и имущества ООО "Ремстроймост" от 24.08.2016, согласно которому бывший руководитель должника, Рахметов Р.И., передает конкурсному управляющему, Караману С.В.: печать ООО "Ремстроймост", учредительные, кадровые и бухгалтерские документы должника, а также имущество согласно перечню.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Караман С.В. с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации к бывшему руководителю не обращался, тем самым признав полученную документацию достаточной для проведения анализа деятельности должника на предмет оспаривания сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий Караман С.В., являвшийся также и временным управляющим должника, при проведении анализа финансового состояния должника, не мог не знать об указанной сделке, совершенной в период наблюдения.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что у него имелись объективные причины затрудняющие своевременно получить информацию по сделке у должника, у суда не имелось оснований для вывода о том, что срок оспаривания рассматриваемой сделки арбитражным управляющим не пропущен. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 07.05.2018 для оспаривания сделки, совершенной 26.11.2015, с учетом его назначения на должность 16.08.2016 (оглашена резолютивная часть решения) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и изложенных в пункте 32 Постановления N 63 разъяснений. Довод о том, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке при ознакомлении с материалами дела NА72-3309/2017 является несостоятельным, поскольку исковое заявление ООО "Ремстроймост" к ООО о взыскании 11 695 343 руб. принято к производству 20.03.2017, в период исполнения Караман С.В. обязанностей временного управляющего должником, и с этой даты арбитражный управляющий, мог ознакомиться с материалами дела и должен был знать об оспариваемой сделки (обратился с заявлением об оспаривании сделки 07.05.2018).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат какой-либо информации о том, что арбитражным управляющим своевременно не была получена документация должника, либо существовали иные препятствия к установлению совершенных должником сделок и их анализу на предмет статьи 61.3 Закона.

Поскольку с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 07.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено заинтересованным лицом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 по делу N А72-8055/2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года, по делу N А72-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев