Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-4334/19

город Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А08-1557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агролидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1557/2019 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (ИНН 3120011970, ОГРН 1033104003030) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ИНН 4807040256, ОГРН 1174827021236) о взыскании 1 288 225 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролидер" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 000 руб. основного долга по договору поставки N 35/18 от 22.06.2018 и 153 225 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 16.10.2018 по 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" взыскано 1 135 000 руб. основного долга по договору поставки N 35/18 от 22.06.2018; 153 225 руб. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара за период с 16.10.2018 по 27.02.2019; 25 882 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была осуществлена частичная оплата задолженности, размер основного долга в настоящий момент составляет 995 000 руб.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на большую кредиторскую задолженность, превышение договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" и общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агролидер" (покупатель) заключен договор поставки N 35/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар (КБВМ СК-4 20/25, карбитокс, комбикорм /СПК-3 старт), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативно - технической документации (сертификаты соответствия, сертификаты качества и т.д.) покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора, согласно спецификациям и универсальным передаточным документам, выставляемым поставщиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается в рублях и утверждается путем подписания сторонами спецификации на каждую отгрузку товара и фиксируется в универсальных передаточных документах, выставляемых поставщиком (пункт 2.1).

Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2).

Срок и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в спецификациях к договору, а также на основании письменной заявки покупателя (пункт 3.5).

13.09.2018 сторонами подписана спецификация на партию товара N 4 к договору поставки N 35/18 от 22.06.2018, в соответствии с которой ООО "Агроакадемия" обязалось в сентябре 2018 года поставить в адрес покупателя и грузополучателя ООО "Агролидер" товар (КБВМ СК-4 20/25, карбитокс, комбикорм /СПК-3 старт) на общую сумму 1 135 000 руб., на условиях поставки - доставка поставщиком, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя. Поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика на основании УПД N 1480 от 15.09.2018, что подтверждено подписью уполномоченного лица покупателя и печатью ответчика на указанном документе.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок (до 14.10.2018) не исполнил.

Претензия истца N 102 от 07.12.2018 об оплате 1 135 000 руб. задолженности по договору поставки N 25/18 от 22.06.2018 в срок до 28.12.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 1 135 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен не был, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 135 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 135 000 руб.

Довод ответчика о частичном погашении основного долга подлежит отклонению, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство и не представил суду соответствующих доказательств, что по правилам статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку спорная сумма основного долга возникла ввиду не оплаты только одного УПД ( N 1480 от 14.09.2018 года, то частичная оплата указанной в данном УПД задолженности подлежит учету при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 16.10.2018 по 27.02.2019 в размере 153 225 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае возникновения факта несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 153 225 руб. за период просрочки с 16.10.2018 по 27.02.2019 является обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 вышеуказанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для разрешения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что применимый в рассматриваемом случае процент пени в размере 0,1% является чрезмерным, например, аналогичные договоры с иными контрагентами, где санкция за нарушение договора будет существенно отличаться от рассматриваемой санкции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 882 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова