Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-4609/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-1255/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-1255/2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (ОГРН 1085259001409, ИНН 5259074270) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 64 067 руб. страхового возмещения, 106 991 руб. 89 коп. неустойки и по день вынесения решения, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2000 руб. расходов за изготовление дубликата экспертного заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (далее - ООО "РАДИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 64 067 руб. страхового возмещения, 106 991 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 16.01.2019 и по день вынесения решения, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2000 руб. расходов за изготовление дубликата экспертного заключения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РАДИУС" 64 067 руб. страхового возмещения, 81 365 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения и 6131 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает на выполнение представленного истцом экспертного заключения с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена рецензия, в которой зафиксированы многочисленные несоответствия экспертизы истца положениям Единой методики, однако суд необоснованно не дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Сослался на то, что суд не дал анализ поведению истца, который осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты страховщиком.

Апеллянт утверждает, что ответчик доказал размер стоимости восстановительного ремонта, который был выплачен потерпевшему, путем предоставления в материалы дела экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика.

Ответчик считает, что суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки без учета чрезмерности заявленных требований, а также не применил положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал неустойку без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства FIAT, государственный регистрационный знак Е021АМ152, собственником которого является истец;

- автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак Е768ХН152, под управлением Метелькова Д.С.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства FIAT, государственный регистрационный знак Е021АМ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1007186690.

Характер и объем причиненных транспортному средству FIAT, государственный регистрационный знак Е021АМ152, повреждений, полученных в ДТП от 09.07.2018, зафиксирован в извещении о ДТП от 09.07.2018 (л.д. 14).

Истец 12.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 N 466 (л.д. 16).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FIAT, государственный регистрационный знак Е021АМ152.

В соответствии с экспертным заключением от 08.08.2018 N 6342 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT, государственный регистрационный знак Е021АМ152, составила 83 567 руб. с учетом износа деталей (л.д. 17-23).

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить расходы на оценку (л.д. 11-12).

Однако ответчик требование претензии не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчиком независимая экспертиза проведена не была, с учетом чего суд пришел к выводу, страховщик согласился на досудебной стадии с размером страхового возмещения, определенного в заключении истца.

Возражая против данного экспертного заключения, представленного истцом, ответчик сослался на акт проверки от 28.09.2018, заключение от 14.07.2018, составленные без извещения потерпевшего, рецензию от 06.03.2019.

Суд первой инстанции признал указанную рецензию не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности заключения экспертизы истца. Как верно отметил суд, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. О проведении судебной экспертизы ответчиком ходатайство не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд для определения суммы страхового возмещения правомерно исходил из экспертного заключения от 08.08.2018 N 6342 и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 64 067 руб. страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд признал правомерным применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, которая за период с 02.08.2018 по 12.04.2019 (день вынесения решения суда) составила 162 730 руб. 18 коп.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд признал указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 81 365 руб. 09 коп.

Несение истцом 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 2000 руб. расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения подтверждается экспертным заключением, договором, квитанцией от 08.08.2018 на сумму 8000 руб., квитанцией от 20.09.2018 на сумму 2000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 99, 100, 101 Постановления N 58, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца взыскивается 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 2000 руб. расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-1255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова