Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12838/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-39100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Маргиева Э.А.: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-39100/16, принятое судьей Журкиным К.А.,

по заявлению Маргиева Э.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании ООО "Тройка+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-39100/16 ООО "Тройка+" (ИНН 5011021259, ОГРН 1025001467765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 Сакирова Светлана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка +".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, офис 14; адрес для направления корреспонденции: 143930, Московская область, г. Балашиха, мкрн Никольско-Архангельское, Разинское ш., д. 5).

В Арбитражный суд Московской области 16.05.2019 поступило ходатайство Маргиева Эльбруса Арчиловича о привлечении его в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и исключении имущества из конкурсной массы должника, которое, по доводам заявителя, находится в его фактическом владении и принадлежит ему на вещном праве.

Определением от 22 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, возвратил данное ходатайство, как поданное не лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка+".

Не согласившись с принятым судебным актом, Маргиев Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Маргиева Э.А. и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 22 мая 2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, рассмотрение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование своего заявления, заявитель указал, что в конкурсную массу Должника включены земельные участки, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1 "а", в отношении которых конкурсным управляющим объявлены торги по их продаже. При этом упомянутые земельные участки, по доводам заявителя, принадлежат ему на вещном праве. Упомянутые обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении заявителя к участию в деле и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Маргиева Э.А., указал, что он не является лицом, участвующим в деле, соответственно, не вправе подавать заявление о привлечении его к участию в деле в банкротстве и об исключении имущества из конкурсной массы должника, при этом сослался на п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что не допустимо в силу ст. 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не подлежат оценке требования стороны, а также правильность избрания заявителем способа защиты, поскольку указанные вопросы подлежат установлению только при рассмотрения дела по существу.

Оснований для возврата заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, при этом статья 60 Закона о банкротстве, на которую сослался суд при возвращении заявления Маргиева Э.А., регулирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В свою очередь, обстоятельства, изложенные в заявлении о том, что имущество, которое включено в конкурсную массу должника и в отношении которого объявлены торги, принадлежит Маргиеву Э.А., подлежат выяснению в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления Маргиева Э.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и исключении имущества из конкурсной массы должника применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекс.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-39100/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк