Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8449/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-17436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

от заинтересованного лица - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Тришин А.В., паспорт, доверенность N 72 от 31.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года

по делу N А60-17436/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на истечение срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения суда, просит решение суда отменить.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" предписания N Св-6084-р(П) от 30.11.2018, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N Св-288-р от 23.01.2019, в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 проведена выездная проверка по объекту по объекту капитального строительства: "Реконструкция специального производства вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты" расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловская область, шоссе Восточное, 28.

В ходе проверки установлено, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не устранены в установленный срок - 04.02.2019, нарушения, а именно:

1. Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (При устройстве армирования стен канала Кл2 использована арматура класса А500С согласно сертификата качества N 2017660348 от 11.11.2017, приложенного к акту освидетельствования скрытых работ от 21.09.2018 N7/16-АКС-КЖ2-Км2-9, вместо предусмотренной проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР) класса A-III.

2. Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (При устройстве армирования днища канала Кл2 использована арматура класса А500С согласно сертификата качества N 2017660348 от 11.11.2017, приложенного к акту освидетельствования скрытых работ от 11.07.2018 N7/16-АКС-КЖ2-КМ2-6, вместо предусмотренной проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР) класса A-III.

3. Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (В акте освидетельствования скрытых работ от 11.07.2018 N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-6 отсутствуют сведения о применении детали из арматуры O 10 А-I предусмотренной проектом стадии "П" (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР), проектом стадии "РД" (Лист 52 шифра 16-АКС-КЖ2).

4. Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (При устройстве горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки под устройство канала Км2 согласно акта освидетельствования скрытых работ от 01.07.2018 N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-4 применен материал рулонный изоляционный "Гидростеклоизол", вместо обмазки верхней поверхности бетонной подготовки горячим битумом за два раза предусмотренной проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР).

5. Не соблюдены проектные решения, обеспечивающие надежность объектов проекта шифра 7/16-АКС-КР, получившего положительное заключение Государственной экспертизы (При бетонировании днища и стен монолитного канала Км2 согласно актов освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-7 и от 26.09.2018 N 7/16-АКС-КЖ2-Км2-10 и приложенных к ним документов о качестве бетонной смеси (N 622 от 13.07.2018, N 703 от 01.08.2018, N 716 от 18.08.2018, N 816/1 от 10.09.2018, N 865 от 26.09.2018) применен бетон класса В25 неопределенной марки по водонепроницаемости, вместо бетона класса В15 марки по водонепроницаемости W6 предусмотренного проектом (Лист 16 шифра 7/16-АКС-КР).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N Св-288-р от 28.02.2019.

По результатам проверки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" выдано предписание N Св-288-р(П) от 28.02.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2019.

По результатам выявленных нарушений, государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора Егоровым С.А. действия АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 05.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушений процедуры административного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из законности требований административного органа, а также того, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С выводами суда в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания N Св-6084-р(П) от 30.11.2018, совершено 05.02.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 04.02.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 05.05.2019.

Таким образом, на момент принятия решения суда первой инстанции в полном объеме (14.05.2019) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-17436/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких