Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 06АП-3306/19

г. Хабаровск

30 июля 2019 г.

Дело N А04-1451/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

на решение от 21.05.2019

по делу N А04-1451/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 55)

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, место нахождения: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173)

о взыскании 99 987,80 руб.

третьи лица: Муниципальное образование города Тында Амурской области в лице Администрации города Тында (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845), Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды лесного участка N 57/ДДТВ05/927 от 18.05.2011 в размере 99 987,80 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 12.03.2019, от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Тында Амурской области в лице Администрации города Тында, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (далее - третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 о взыскании с Министерства в пользу ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 99 987, 80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.. ОАО "РЖД" из бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 1401434 от 18.10.2018 госпошлина в размере 815 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи нарушением норм материального права, неполной оценкой доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцу было известно о факте переуступки права собственности на здание с 20.03.2017, однако выплаты платежей по арендной плате за лесной участок не были прекращены. О данных обстоятельствах истец был осведомлен с момента заключения договора дарения, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в решении суда по делу N А04-9173/2017.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору дарения от 20.02.2017, исковому заявлению от 13.02.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2011 между Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 57/ДДТВ05/927 по условиям которого арендодатель, на основании приказа Управления лесного хозяйства Амурской области от 01.04.2011 N 280-ОД предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок площадью 10,0 га, с местоположением: Амурская область, Тындинский район, ГУ Амурской области "Тындинское лесничество", Тындинское участковое лесничество в квартале 447 (части выделов 28, 29 30), целевое назначение лесов: защитные леса, кадастровый номер 28:26:000000:0083, номер учетной записи 170-2011-05, условный номер лесного участка 10:254:15:0170.

Арендная плата установлена пунктом 5 договора и составляет 109 689,55 руб.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2011 N 57 участок передан арендатору для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (полигон под складирование золокошлаковых отходов от центральной котельной ст. Тында).

В соответствии с пунктом 20 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 срок действия договора установлен с 18.05.2011 по 17.05.2019.

На основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в собственность муниципального образования город Тында Амурской области от 21.02.2017 между ОАО "РЖД" и муниципальным образованием город Тында Амурской области в собственность муниципального образования передан объект недвижимого имущества - Строительство золошлакоотвала центральной котельной ст. Тында, площадью 68 388,6 кв.м, кадастровый номер 28:26:030000:7783, расположенный по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Тындинский район.

Согласно пункту 1.1. договора объект принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2016 сделана запись регистрации N 28- 28/009-28/318/008/2016-639/1.

Как следует из пункта 1.2. объект находится на земельном участке площадью 10 га, расположенном по адресу: Амурская область, Тындинский район, ГУ Амурской области "Тындинское лесничество" в квартале 447 (части выделов 28, 29, 30) и являющимся частью лесного участка с кадастровым номером 28:26:000000:0083, условный номер 10:254:15:0170, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности и переданном ОАО "РЖД" на праве аренды в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.05.2011 N 57/ДДТВ05/927, дополнительное соглашение от 15.05.2014 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.05.2017.

Одним из условий договора является обязанность муниципалитета города Тында после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества перезаключить договор аренды указанного лесного участка для эксплуатации передаваемого объекта (пункт 1.2 договора).

Переход права собственности лесного участка в собственность муниципального образования город Тында Амурской области зарегистрирован 20.03.2017 и подтверждается записью в реестре N 28:26:030000:7783-28/009/2017-1.

Данное обстоятельство установлено, в том числе решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу N А73-12120/2018.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 57/ДДТВ05/927 на счет Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области были перечислены денежные средства в размере 127 162,22 руб. (платежные поручения N 1049501 от 27.02.2017 на сумму 12 000 руб., N 1191573 от 26.10.2017 на сумму 32 051,88 руб., N 1220053 от 14.12.2017 на сумму 32 051,75 руб., N 1119379 от 23.06.2017 на сумму 31 703,49 руб., N 1083236 от 19 355,10 руб.).

Полагая, что поскольку переход права собственности лесного участка в собственность муниципального образования город Тында Амурской области зарегистрирован 20.03.2017, излишне уплаченная истцом сумма по договору аренды в размере 99 987,80 руб. за 2017 год (согласно расчету в период с 20.03.2017 по 31.12.2017) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у собственника здания, строения, сооружения в силу прямого указания закона.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, заключенный ранее прежним собственником договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.

Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 по делу N А73-7620/2018, Арбитражного Амурской области от 08.12.2017 по делу N А04-9173/2017, установлено, что с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (20.03.2017) к муниципалитету города Тында перешло право пользования лесным участком, на котором этот объект расположен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае, ОАО "РЖД" на счет Министерства осуществляло оплату арендных платежей по договору аренды лесного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 127 162,22 руб., в том числе и после перехода права собственности на объект имущества к муниципалитету города Тында (20.03.2017).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку лесной участок использовался истцом в период с 01.01.2017 по 19.03.2017 (основной долг за указанный период составил 27 174, 42 руб.), после чего пользование было прекращено на основании договора дарения, у Министерства отсутствуют основания для удержания денежных средств за период с 20.03.2017 по 31.12.2017 в размере 99 987,80 руб., которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что в рассматриваемом споре истец доказал совокупность необходимых для взыскания неосновательного обогащения условий, а именно факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для их сбережения, размер неосновательного обогащения, взыскание с министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области денежных средства в размере 99 987,80 руб. в пользу ОАО "РЖД" является правомерным.

Согласно доводам жалобы судом подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно о факте переуступки права собственности на здание с 20.03.2017, об обстоятельствах прекращения обязанности по выплате арендных платежей общество было осведомлено с момента заключения договора дарения, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в решении суда по делу N А04-9173/2017.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 Кодекса может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания представленных платежных поручений однозначно следует, что спорная денежная сумма была перечислена в оплату по договору N 57/ДДТВ05/927 именно за аренду лесного участка, из чего следует вывод, что перечисление истцом 127 162,22 руб. произведено по обязательству, возникшему из вышеназванного договора аренды

Таким образом, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, доказательств, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств ответчиком также не представлено, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям Министерства положения договора дарения от 21.02.2017 имеют значение в рамках рассматриваемого спора в части установления даты перехода права собственности к одаряемому на объект недвижимого имущества и определения точного размере неосновательного обогащения.

Данным положениям указанного договора дана оценка судом первой инстанции, что отражено в мотивированном решении Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на положения договора дарения, искового заявления, поскольку указанными условиями договора регулируются правоотношения сторон данного договора, а не отношения Министерства и общества, и не подлежат непосредственному применению при доказывании факта неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как приведенные при ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2019 по делу N А04-1451/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Иноземцев