Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-2097/19

29 июля 2019 г.

Дело N А83-17940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Зарубина А.В.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции", временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Лаптева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-17940/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции", при участии третьего лица временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - Общество) о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, в размере 49 266 974, 78 руб., пеней в размере 5 181 351,33 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки (пени), принять по делу в этой части новый судебный акт, которым снизить заявленный размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве ГУП РК "Черноморнефтегаз" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Общества "Титановые инвестиции" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное Обществом "Титановые инвестиции", об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя Общества не признана уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - Поставщик) и ООО "Титановые инвестиции" (далее - Покупатель) заключен договор поставки природного газа N 2/4 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 Покупателю газ горючий природный в объемах и порядке предусмотренных Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить газ в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 2.1., 2.2 Договора).

Договорной объем поставки газа по договору на 2018 год стороны определили в размере 104 500 тыс.м.куб.

Ежемесячные объемы поставки газа определены сторонами в пункте 2.3 Договора.

Цена на газ предусмотрена сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора сумма стоимости газа по Договору составляет 684 752 761 с НДС.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что расчеты за природный газ производятся в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость планируемых месячных поставок газа по договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа и цены природного газа, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.5 Договора).

Ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны в обязательном порядке подписывают акт сверки взаимных расчетов. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа. Указанный акт сверки должен быть надлежащим образом оформлен покупателем и возвращен поставщику в 10-дневный срок с момента получения (пункт 6.8 договора).

Согласно актам приема-передачи природного газа N 8/2/1, N 8/2 от 31.08.2018 истцом передан, а ответчиком принят природный газ в объеме 7 701,089 тыс.м.куб. на общую сумму 50 481 768,31 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.10.2018 N 27/01-5531 с требованием о погашении сложившейся задолженности за поставленный природный газ в августе 2018 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на дату рассмотрения спора сумма задолженности за поставленный природный газ за август 2018 год составила 49 266 974,78 руб.

Поскольку факт поставки газа подтверждается материалами дела, а наличие задолженности в размере 49 266 974,78 руб. не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.09.2018 по 26.09.2018 в сумме 2 033 686,80 руб. и за период с 04.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 3 142 664,53 руб., общая сумма пени - 5 181 351,33 руб. (т.1, л. 156-158).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.4 Договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки соответствует установленному статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени) (т.1, л. 102-105).

Суд правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, также не принимается судебной коллегией.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает также на неполучение им заявления об увеличении исковых требований с приложением расчета пени.

Однако, как следует из материалов дела заявление об увеличении исковых требований от 20.03.2019 направлено в адрес ответчика 21.03.2019, и получено Обществом 26.03.2019.

Последующее заявление об изменении исковых требований поступило в суд нарочно 17.04.2019. Как следует из заявления, в расчете пени за период с 26.09.2018 по 04.12.2018 была изменена ставка рефинансирования -7,5 %.

Принятие расчета прав ответчика не нарушает, поскольку сумма пени уменьшена. Ненаправление в адрес Общества заявления об уточнении размера исковых требований от 16.04.2019, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга. В связи с чем, требование истца о взыскании пени с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга является правомерным.

Не определение судом в резолютивной части решения суда периода начисления пени не нарушает прав ответчика, поскольку дальнейшее начисление пени будет производиться после даты решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-17940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян